Le news

Con ordinanza depositata il 10 dicembre 2020, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia ha emesso un’ordinanza importante in materia di accesso al permesso premio per l’ergastolano ostativo, autore di delitti di mafia. Il caso trae origine dalla questione che è giunta alla Corte costituzionale, e, da quest’ultima decisa, con la sentenza n. 253 del 2019. Sulla base della decisione della Consulta, il Tribunale di Sorveglianza ha potuto entrare nel merito dell’istanza (prima dichiarata inammissibile), e, con ciò, valutare il percorso intramurario del detenuto, interessato ad accedere al primo permesso premio, dopo una lunghissima carcerazione. Una delle prime decisioni in materia, che sicuramente farà “storia” in fatto di argomentazioni ed iter istruttorio.

Pronunciandosi su un caso “norvegese” in cui si discuteva della legittimità della decisione dell’autorità giudiziaria di respingere i ricorsi proposto dal ricorrente che si era lamentato della violazione del diritto alla segretezza della corrispondenza per essergli stato sequestrato un cellulare contenente una serie di messaggi con due suoi avvocati che lo assistevano in un procedimento penale, la Corte EDU, ha ritenuto (sentenza 17 dicembre 2020, n. 459/18), a maggioranza (sei voti contro uno), che vi fosse stata la violazione dell’art. 8 (diritto al rispetto della corrispondenza), della Convenzione EDU. Il caso era stato originato dalla contestata violazione del privilegio avvocato-cliente e da una controversia giuridica sullo smartphone che era stato oggetto di perquisizione e sequestro da parte della polizia nel contesto di un’indagine penale contro due persone che intendevano ucciderlo. La polizia voleva perquisire il telefono al fine di far luce su possibili contrasti tra i sospettati e il ricorrente. Il ricorrente aveva sostenuto che il suo telefono conteneva corrispondenza e-mail e SMS con due avvocati che lo difendevano in un altro procedimento penale, in cui il ricorrente era sospettato, procedimento conclusosi con la sua assoluzione nel 2019. Nonostante le rassicurazioni che, prima della copia informatica, i dati dovevano essere verificati dall’autorità giudiziaria e quelli protetti dal “privilegio professionale” legale, dovevano essere rimossi prima che la polizia procedesse all’accertamento del contenuto, i “patti” non erano stati rispettati. Rivolgendosi alla Corte di Strasburgo, il ricorrente si era perciò lamentato del fatto che il procedimento relativo alla perquisizione ed al sequestro dei dati dal suo smartphone, che aveva reso possibile l’accesso alla corrispondenza intercorsa tra lui ed i suoi avvocati, aveva violato i suoi diritti, in particolare ai sensi dell’articolo 8 (diritto al rispetto della corrispondenza) della Convenzione europea. La Corte nell’accogliere le doglianze del ricorrente, ha ritenuto violato l’art. 8 CEDU, osservando come la mancanza di prevedibilità nel caso di specie, dovuta alla mancanza di chiarezza del quadro giuridico e alla mancanza di garanzie procedurali relative concretamente alla tutela del c.d. privilegio legale professionale, era già al di sotto dei requisiti derivanti dal criterio che l’ingerenza deve essere conforme alla legge ai sensi dell’articolo 8 § 2 della Convenzione, non essendo quindi necessario per la Corte il controllo del rispetto degli altri requisiti previsti da tale disposizione.

La tentata frode in commercio (artt. 56 e 515 c.p.) esaminata muovendo da un caso (Cass. pen. sez. III, n. 35183 del 10 dicembre 2020) in cui migliaia di mascherine, rinvenute in uno sgabuzzino di una SRL, presentavano, all’esterno della confezione, un foglietto illustrativo con la dicitura “mascherina facciale filtrante delle vie respiratorie ad uso dispositivo di protezione individuale”; foglietto che invece sul retro, visibile solo dopo l’apertura della confezione, precisava che la mascherina non era provvista di marchio CE e non era un presidio medico.

La nozione di «autorità giudiziaria dell’esecuzione» comprende le autorità di uno Stato membro, non necessariamente giudici o organi giurisdizionali, che partecipano all’amministrazione della giustizia penale e agiscono in modo indipendente nell’esercizio di funzioni inerenti all’esecuzione di un mandato d’arresto europeo (MAE). Alla stregua di ciò, interpretando la decisione quadro 2002/584/GAI relativa al MAE, la Corte di Giustizia dell’Ue ha chiarito, con la sentenza del 24 novembre 2020 causa C-510/19, che i procuratori dei Paesi Bassi non rappresentano un’autorità giudiziaria dell’esecuzione nell’ambito dell’esecuzione di un MAE.

Pronunciandosi su un caso “islandese” in cui si discuteva della legittimità della decisione delle autorità giudiziarie di confermare la sanzione di seimila euro inflitta a due avvocati per la condotta di “oltraggio alla corte”, la Grande Camera della Corte EDU, ha ritenuto, sebbene a maggioranza (sentenza 22 dicembre 2020, nn. 68273/14 e 68271/14), che i ricorsi erano incompatibili “ratione materiae” con le disposizioni della Convenzione europea dei diritti umani, ed ha dichiarato inammissibili le doglianze dei ricorrenti. Il caso, come anticipato, era stato originato dalle denunce di due avvocati che erano stati condannati in contumacia da un tribunale distrettuale al pagamento di una sanzione pecuniaria di seimila euro per oltraggio alla corte, in quanto avevano abbandonato la difesa d’ufficio loro conferita per due imputati in un processo penale. Nonostante il rigetto del tribunale distrettuale dell’istanza di essere revocati nel loro mandato defensionale, i due ricorrenti non avevano assicurato la partecipazione all’udienza in rappresentanza dei loro assistiti. Il tribunale distrettuale aveva ritenuto che quanto accaduto aveva causato intenzionalmente un indebito ritardo nell’esame del caso. Dinanzi alla Corte EDU, i ricorrenti avevano sostenuto che vi era stata una violazione dei loro diritti, tutelati, anzitutto, dall’ambito penale dell’articolo 6 (diritto a un equo processo) della Convenzione europea dei diritti umani, considerato che il procedimento avviato nei loro confronti riguardava una “accusa penale”, e, inoltre, dall’art. 7 (nulla poena sine lege), della medesima Convenzione, in quanto erano stati condannati per un illecito che non costituiva un reato ai sensi del diritto nazionale e che la sanzione loro inflitta non era stata prevedibile. La Corte EDU ha ritenuto che gli articoli 6 e 7 della Convenzione non fossero applicabili nel caso di specie, poiché il procedimento svoltosi nei loro confronti non riguardava una “accusa penale” ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione, e che le sanzioni pecuniarie inflitte non potevano essere considerate come una “pena” in base al significato dell’articolo 7 della Convenzione. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili. La Corte di Strasburgo ha osservato, in particolare, che la condotta attribuita ai due avvocati non poteva essere sanzionata con la reclusione, che le ammende inflitte non potevano essere convertite con la privazione della libertà personale in caso di mancato pagamento, e che le sanzioni non erano state iscritte nel casellario giudiziario. La Corte ha anche ribadito che le misure disposte dai tribunali in base alle norme interne erano assimilabili all’esercizio di poteri disciplinari piuttosto che all’irrogazione di una “pena” per aver commesso un reato. Ma, le interessanti opinioni dissenzienti, tra cui quella del Presidente Spano, danno la misura di una decisione sofferta e, soprattutto, non condivisa, dalle pericolose conseguenze sul piano della tutela dei diritti fondamentali.