Le news

Muovendosi nel solco già tracciato da sedimentato orientamento esegetico, con la sentenza in commento la Suprema Corte di Cassazione ha affermato che costituisce sempre abusivo esercizio della professione legale lo svolgimento dell’attività riservata al professionista iscritto nell’albo degli avvocati, anche nel caso in cui l’agente abbia fatto firmare l’atto tipico, da lui predisposto, da un legale abilitato, sul punto evidenziando che, diversamente opinando, risulterebbe vanificato il principio della generale riserva riferita alla professione in quanto tale, con correlativo tradimento dell’affidamento dei terzi, laddove fosse ritenuto sufficiente un siffatto banale escamotage per consentire ad un soggetto non abilitato di operare in un settore attribuito in via esclusiva a una determinata professione (Cassazione penale, sezione II, sentenza 18 gennaio 2021, n. 1931).

La Corte Suprema di Cassazione, con la sentenza del 22 dicembre 2020 n. 36929, interpreta pazientemente, anche con riferimenti letterari, il delitto di manovre speculative su merci (art. 501 bis c.p.), che ha un’articolata struttura e una relativamente recente storia, oltre che un’episodica applicazione. Il nodo problematico è segnatamente costituito dall’espressione “mercato interno”, perché essa non dev’essere intesa come mercato nazionale ma nemmeno soltanto come mercato di vicinato.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui il tribunale, confermando il giudizio di responsabilità penale nei confronti di un imputato per il reato di diffamazione aggravata, la Corte di Cassazione (sentenza 5 gennaio 2021, n. 147) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui il reato erroneamente era stato ritenuto sussistente, avendo egli mosso solo contestazioni tecniche all’operato dell’amministratore e risultando le frasi estranee a qualsiasi gratuita aggressione morale alla sua persona – ha diversamente ritenuto che, erroneamente, la difesa si era limitata a contestare la motivazione relativa all’interpretazione delle circostanze di fatto da cui dipende l’integrazione dei presupposti applicativi delle stesse, ritenendo che le accuse mosse sfioravano la calunniosità, certamente risultando idonee a ledere la reputazione dell’amministratore, soprattutto in quanto divulgate dinanzi alla platea dei suoi amministrati.

Un cittadino Ue può essere estradato verso uno Stato terzo solo previa consultazione dello Stato membro di cui ha la cittadinanza. Lo ha dichiarato la Corte di Giustizia con la sentenza BY e Generalstaatsanwaltschaft Berlin del 17 dicembre 2020 (C-398/19), con la quale ha altresì precisato che, nell’ambito di tale consultazione, allo Stato membro di cittadinanza; devono essere trasmessi, dallo Stato membro “richiesto” tutti gli elementi di diritto e di fatto comunicati nella domanda di estradizione; deve essere concesso un termine ragionevole per emettere un eventuale Mandato d’arresto europeo (MAE) nei confronti di tale cittadino. Con la stessa decisione, la Corte Ue ha anche chiarito che gli artt. 18 e 21 TFUE (divieto di discriminazione sulla base della nazionalità e principio di non discriminazione) si applicano al cittadino Ue che ha la cittadinanza di uno Stato membro e soggiorna nel territorio di un altro Stato membro nel caso in cui quest’ultimo faccia domanda di estradizione ad uno Stato terzo, anche nel caso in cui il cittadino abbia trasferito il centro dei propri interessi in tale altro Stato membro in un momento in cui non aveva ancora lo status di cittadino dell’Unione.

I decreti-leggi Covid-19, successivamente convertiti nelle varie leggi, hanno ridisegnato molti profili del processo penale. In questo quadro è stato ridelineato il procedimento di cassazione, affiancando al rito in presenza una disciplina specifica per quello c.d. cartolarizzato (Cassazione penale, sez. IV, sentenza 10 dicembre 2020, n. 35057).