Le news

La situazione di profonda emergenza sanitaria che il nostro Paese sta attraversando in questo periodo ha reso impellenti anche interventi straordinari sul settore giustizia, mirati al fine di garantire un efficace contenimento della diffusione del Coronavirus, non soltanto a tutela degli operatori direttamente coinvolti del settore (magistrati, avvocati, personale di cancelleria, ufficiali giudiziari) ma anche di tutti coloro che, da utenti del servizio giustizia, vengono a contatto con ambienti di lavoro potenzialmente a rischio. In questo contesto si è dovuto muovere il Legislatore dell’emergenza che, dapprima con il d.l. 8 marzo 2020, n. 11, aveva dettato le prime disposizioni volte a contenere gli effetti negativi sullo svolgimento dell’attività giudiziaria. Erano poi seguite una serie di disposizioni di tipo organizzativo mediante atti di normazione secondaria (circolari, direttive, provvedimenti e note varie), volti a regolamentare e semplificare al massimo lo svolgimento dell’attività giudiziaria ed ammnistrativa, anche attraverso il potenziamento dell’attività “da remoto” con massimo sfruttamento dell’informatica giudiziaria. Si è giunti, infine, all’ultimo decreto legge, pubblicato nella notte scorsa. Si tratta del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, recante “Misure di potenziamento del SSN e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19”, composto da ben 127 articoli. Tra le disposizioni, alcune, segnatamente gli artt. 83, 86, 119, 123 e 124, riguardano il settore giustizia. Si analizzeranno, in questa sede, gli interventi che incidono sul settore processuale, in particolare in materia penale.

Pronunciandosi su un caso “turco” in cui si discuteva della legittimità della condanna pecuniaria inflitta ad un giornalista per aver pubblicato un articolo ritenuto diffamatorio, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha ritenuto, all’unanimità, che c’era stata una violazione dell’articolo 6 § 1 (diritto di accesso a un tribunale) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e, a maggioranza, che non vi era stata alcuna violazione dell’articolo 10 (libertà di espressione). Il caso riguardava un’ammenda inflitta al ricorrente per un articolo pubblicato nel 2007 nel periodico Tokat Demokrat, descrivendo gli autori degli “eventi di Kızıldere”, tra gli altri come “idoli della giovinezza”. Gli eventi in questione si svolsero nel marzo 1972, quando tre cittadini britannici dipendenti della NATO erano stati sequestrati ed uccisi dai loro rapitori. Il ricorrente era stato condannato nel 2008 dal Tribunale, che aveva constatato che l’articolo inneggiava ai ribelli coinvolti in quegli eventi. La Corte (sentenza 10 marzo 2020, n. 50495/08) ha dichiarato quanto segue: a) il ricorrente aveva subito una restrizione sproporzionata al suo diritto di accesso a un tribunale in quanto non era stato in grado di presentare il ricorso per cassazione avverso una condanna decisa in primo grado perché l’importo dell’ammenda non raggiungeva l’importo minimo previsto per proporre ricorso. La Corte ha operato sul punto una interessante rassegna dei suoi precedenti; b) l’interferenza con il diritto alla libertà di espressione del ricorrente non era stata sproporzionata rispetto ai fini legittimi perseguiti. La Corte ha ritenuto, in particolare, che le espressioni utilizzate nell’articolo sugli autori degli “eventi di Kızıldere” e le loro azioni, in astratto potevano essere considerate come inneggianti, o almeno tali da giustificare, la violenza. La Corte EDU ha tenuto conto del margine di apprezzamento concesso alle autorità nazionali in tali casi e dell’importo ragionevole dell’ammenda inflitta al ricorrente. Inoltre, era importante ridurre al minimo il rischio che tali scritti potessero incoraggiare o spingere alcuni giovani, in particolare i membri o i simpatizzanti di alcune organizzazioni illegali, a commettere atti violenti simili, allo scopo di diventare essi stessi “idoli della gioventù”. Le espressioni usate avevano dato l’impressione all’opinione pubblica – e in particolare alle persone che condividevano opinioni politiche simili a quelle promosse dagli autori dei fatti in questione – che, al fine di soddisfare uno scopo che costoro consideravano legittimo per ragioni ideologiche, l’uso della violenza poteva essere ritenuto necessario e giustificato.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la sentenza di condanna inflitta ad un uomo per il reato di interruzione di pubblico servizio, avendo questi inseguito un autobus e minacciato l’autista costringendolo a fermarsi con le persone a bordo, la Corte di Cassazione (sentenza 27 febbraio 2020, n. 7845) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui l’imputato non aveva cagionato alcun apprezzabile ritardo o interruzione del servizio pubblico – ha, diversamente, affermato che il reato di cui all’art. 340, c.p. è integrato anche nel caso in cui vi sia un turbamento nella regolarità del servizio, nel senso di una condotta che ne impedisca l’ordinato e regolare svolgimento, posto a tutela della collettività.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva assolto una donna dal reato di istigazione all’odio razziale, la Corte di Cassazione (sentenza 21 febbraio 2020, n. 6933) – nel disattendere la tesi della parte civile, che aveva impugnato la sentenza assolutoria, sostenendo che non era possibile dubitare della natura discriminatoria della comunicazione posta su FB, che si fondava sull’assunto, tipicamente razzista, della superiorità etnica degli abitanti dell’Italia settentrionale – ha diversamente affermato che andava esclusa l’idoneità propagandistica dell’attività comunicativa a ledere il bene giuridico tutelato dalla fattispecie dell’art. 1, d.l. n. 122 del 1993, inidoneità offensiva che derivava dai toni – del tutto contrastanti con le più elementari regole del buon senso, ancorché spregevoli moralmente – utilizzati dall’imputata per manifestare il suo pensiero, ma che, attesa la natura di reato di pericolo astratto della fattispecie predetta, imponeva che fosse accertata preliminarmente l’idoneità della condotta illecita a offendere il bene giuridico protetto dalla norma penale, contestualizzando il suo comportamento attraverso la formulazione di un giudizio ex ante.