Le news

Di seguito l’articolo dell’Avv. Valsecchi, pubblicato su Diritto Penale e Processo n. 2/2020, Ipsoa, Milano.

Con la legge introdotta la scorsa estate e ribattezza “codice rosso”, il legislatore ha inteso affrontare a più livelli il drammatico problema della violenza domestica o di genere, così adeguando l’ordinamento italiano a precisi obblighi derivanti dalle fonti sovranazionali. Oltre agli interventi di carattere procedurale che rispondono a esigenze di maggior celerità e tutela tempestiva della vittima, nel corpo della legge trovano spazio anche numerosi interventi a livello di diritto penale sostanziale, che poco hanno a che fare con l’obiettivo di assicurare alle vittime “vulnerabili” un canale preferenziale nella trattazione del caso e nell’adozione di misure a tutela “preventiva”. Proprio su tali modifiche al codice penale, consistite tra l’altro nell’introduzione di quattro nuovi delitti, si focalizza l’analisi critica dell’autore, alla ricerca dei nodi interpretativi con cui si dovrà confrontare la prassi applicativa e di una utilità pratica della novella nel contrasto a questa particolare forma di violenza.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza di rigetto dell’istanza di riconoscimento degli arresti domiciliari, in sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, in atto applicata all’autore del noto raid razzista di Macerata, in cui rimasero vittima diverse persone fatte oggetto di colpi d’arma da fuoco sparati dall’uomo a bordo di un’autovettura, la Corte di Cassazione (sentenza 25 febbraio 2020, n. 7425) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui l’uomo era pervenuto ad una piena comprensione, sociale prima che giuridica, della negatività della sua condotta, quindi erroneamente gli erano stati negati gli arresti domiciliari – ha, diversamente, rilevato che, correttamente, i giudici del riesame avevano ritenuto detto pentimento tardivo e poco convincente, a fronte della gravità della condotta perpetrata e delle ragioni che ne stavano alla base.

L’emergenza sanitaria che il nostro Paese sta vivendo in questi giorni, oltre alle indispensabili attività di prevenzione da parte dell’Autorità governativa, comporta anche la necessità di maggiore informazione sul piano giuridico. Come è noto, infatti, tra le disposizioni introdotte, ve ne sono molteplici che, per contenere la diffusione del virus, impongono un cambiamento degli stili di vita. Fondamentale, infatti, è evitare per quanto possibile assembramenti, frequenza di luoghi affollati, spostamenti se non per motivi di assoluta necessità o per ragioni di lavoro. Purtroppo, soprattutto in questo fine settimana, essendosi verificata una fuga di notizie circa i contenuti della emananda ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri che “allargava” la c.d. zona rossa all’intera Lombardia, oltre a che a numerose province del Nord Italia, si è assistito a scene di paura, con improvviso assalto a treni in partenza per il Sud Italia. Si tratta di comportamenti umanamente comprensibili, ma giuridicamente sanzionabili, tenuto conto che, purtroppo, oltre a violare i precetti contenuti nelle ordinanze e nei decreti d’urgenza emessi dal Governo, potrebbero anche costituire reato. Ciò vale oggi, a maggior ragione, essendo state estese con d.P.C.M. 9 marzo 2020 a tutto l’Italia le prescrizioni limitative della libertà di movimento.

Con la sentenza n. 8544 del 2020, le Sezioni unite penali della Corte hanno dato risposta al quesito “se la sentenza della Corte EDU del 14 aprile 2015 sul caso Contrada abbia una portata generale, estensibile nei confronti di coloro che, estranei a quei giudizio, si trovino nella medesima posizione, quanto alla prevedibilità della condanna; e, conseguentemente, laddove sia necessario conformarsi alla predetta sentenza nei confronti di questi ultimi, quale sia il rimedio applicabile”.