Le news

Il Consiglio dei Ministri, nella riunione tenutasi nel pomeriggio del 24 marzo 2020, ha approvato un decreto-legge che introduce misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19. Nuove sanzioni sono previste inoltre per coloro che non rispettano le misure di contenimento del contagio, soprattutto se si tratta di violazione intenzionale della quarantena da parte di coloro che sono risultati positivi.

Il reato di cessione, con qualsiasi mezzo, anche telematico, di materiale pedo-pornografico di cui all’art. 600 ter, comma 4, c.p. è configurabile pure nel caso in cui detto materiale sia stato realizzato dallo stesso minore. (Fattispecie, in cui l’agente, entrato abusivamente nella disponibilità di foto pornografiche auto-prodotte dal minore ritratto, ne ha effettuato una copia, che ha poi inviato a terzi – Cassazione penale, sezione III, sentenza 12 febbraio 2020, n. 5522).

Pronunciandosi su un caso “italiano” in cui si discuteva della legittimità della decisione delle autorità giudiziarie italiane di archiviare un’indagine relativa al decesso di un detenuto, avvenuto nel carcere di Venezia, per asfissia da inalazione di gas, la Corte di Strasburgo ha escluso, all’unanimità (sentenza 19 marzo 2020 n. 41603/13), che vi fosse stata la violazione dell’articolo 2 della Convenzione EDU (diritto alla vista), sia sotto il profilo sostanziale che procedurale. Il caso riguardava la morte di un parente dei ricorrenti (rispettivamente, zio e cugina del defunto), mentre si trovava ristretto nel carcere di Venezia. Secondo la relazione di un consulente medico – legale, il detenuto era deceduto dopo aver deliberatamente inalato gas dai contenitori forniti ai detenuti per cucinare. La Corte ha riscontrato in particolare che non era stato accertato che le autorità avessero saputo o avrebbero dovuto sapere che c’era stato un pericolo reale e immediato per la vita del defunto, o che non fossero riusciti a prendere quelle misure che ragionevolmente era possibile attendersi che potessero essere assunte. La Corte ha inoltre ritenuto che non potesse essere attribuita allo Stato italiano alcuna responsabilità rispetto all’obbligo dello Stato di condurre un’indagine penale.

Con sentenza n. 1602 depositata il 16/1/2020, la Sez. I della Corte di Cassazione annulla con rinvio la decisione della Corte territoriale che aveva condannato per propaganda razzista gli autori di un manifesto che, a seguito di un triplice omicidio, del quale era ritenuto responsabile un uomo di colore, invocava la pena di morte e ritraeva una ghigliottina e la testa tagliata di un uomo di pelle nera. La decisione impugnata ha meritato l’annullamento perché, spiega la Cassazione, la propaganda razzista, per assurgere a fatto di reato (art. 604 bis c.p.), non può esaurirsi in “un sentimento di generica antipatia, insofferenza o rifiuto riconducibile a motivazioni eventualmente anche attinenti alla razza, alla nazionalità o alla religione”. Parimenti la nozione di “discriminazione per motivi razziali” richiede la commissione “di una condotta discriminatoria che si fonda proprio sulla qualità personale del soggetto, e non invece, sui suoi comportamenti”.

Occasionato dall’emergenza sanitaria ed innestatosi nelle tensioni nelle carceri (ove si temono numerosi casi di positività), il d.l. n. 18 del 2020, disciplina modalità alternative al carcere per un numero attualmente stimato in 3.000 unità di detenuti.