Le news

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari, dinanzi al quale il pubblico ministero aveva condotto un uomo, arrestato per aver detenuto un modesto quantitativo di sostanza stupefacente, non lo aveva convalidato ritenendolo eseguito fuori dalle condizioni di legge, la Corte di Cassazione (sentenza 11 marzo 2020, n. 9733) – nel disattendere la tesi del pubblico ministero che, nel proporre ricorso per cassazione contro la mancata convalida dell’arresto, sosteneva invece che l’arresto doveva essere ritenuto legittimo in considerazione delle circostanze di fatto e soggettive nelle quali era avvenuto -, ha infatti ribadito che in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità.

Pronunciandosi su un caso “belga” in cui si discuteva della legittimità del comportamento assunto dalle autorità giudiziarie che, chiamate ad investigare sui ripetuti tentativi di suicidio di un detenuto in carcere, avevano archiviato i procedimenti senza approfondire le ragioni del disagio dell’uomo che più volte aveva tentato di togliersi la vita in carcere, la Corte europea dei diritti dell’uomo, pur escludendo, a maggioranza (sentenza 31 marzo 2020, n. 82284/17), che vi fosse stata una violazione dell’art. 2, ha invece, all’unanimità, ritenuto violata la norma convenzionale di cui all’art. 3 della CEDU. Il caso riguardava un uomo che soffriva di un disturbo psicologico che aveva posto in essere plurimi tentativi di suicidio durante il periodo in cui si trovava in stato di custodia cautelare nel carcere di Arlon. La Corte EDU ha ritenuto che l’articolo 2 fosse applicabile nel caso di specie in quanto la natura stessa delle sue azioni (ripetuti tentativi di suicidio) ne avevano messo a rischio la vita, in maniera concreta ed imminente. La Corte ha tuttavia ritenuto che le misure adottate dalle autorità belghe erano state effettivamente idonee ad impedire al detenuto il suicidio. La Corte ha, tuttavia, accertato che l’uomo aveva patito un sentimento di angoscia e, comunque, si era trovato in una situazione di difficoltà di intensità superiore a quel livello di sofferenza evitabile inerente alle condizioni di detenzione, in particolare a causa della mancanza di cure mediche, di vigilanza e trattamento sanitario durante i suoi due periodi di detenzione, cui si aggiungeva il fatto di essere stato collocato in un cella di isolamento per tre giorni quale sanzione disciplinare, nonostante i suoi ripetuti tentativi di suicidio. L’inchiesta successiva che ne era seguita al riguardo era stata inoltre inefficace.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte di Appello aveva confermato la sentenza di condanna nei confronti del titolare di una azienda agricola zootenica, per aver fatto defluire in maniera incontrollata e continuativa nel terreno sottostante attraverso sei fori ivi praticati, i reflui ed il letame provenienti dai capi di bestiame ricoverati nei recinti dell’azienda, la Corte di Cassazione (sentenza 11 marzo 2020, n. 9717) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui l’unico illecito commesso dall’imputato fosse quello di scarico non autorizzato, sanzionabile solo amministrativamente -, ha infatti affermato che indipendentemente dalla natura liquida o solida degli escrementi, non potendo spandersi al suolo tali rifiuti, è obbligatorio stoccarli nell’attesa dello spandimento a fini agricoli o affidarli ad un’impresa autorizzata allo smaltimento, potendosi escludere la riconducibilità della condotta all’art. 256 d. Igs. 152/2006 solo quando le materie fecali siano impiegate nell’attività agricola.

Pronunciandosi su un caso “francese” in cui si discuteva della legittimità della decisione delle autorità giudiziarie di condannarlo ad una pena pecuniaria per aver inviato all’Autorità di regolazione francese dei mercati finanziari (la AMF, omologa della nostra CONSOB) una lettera in cui aveva accusato una società e il suo amministratore delegato di aver fornito false e fuorvianti informazioni durante l’operazione di “flottazione” delle azioni della società nel mercato, la Corte di Strasburgo ha ritenuto, all’unanimità (sentenza 26 marzo 2020, n. 59636/16), che vi era stata la violazione dell’articolo 10 della Convenzione EDU (libertà di espressione). In questo caso il ricorrente, come anticipato, si era lamentato della sua condanna per diffamazione aggravata conseguente all’invio di una lettera aperta che aveva scritto al presidente dell’Autorità francese per i mercati finanziari (AMF), in cui aveva accusato l’Olympique Lyonnais Group (“il gruppo OL”) e il suo amministratore delegato (Chief Executive Officer, C.E.O.) di aver fornito false e fuorvianti informazioni durante l’operazione di “flottazione” delle azioni della società nel mercato finanziario. La flottazione mirava a consentire la costruzione di un nuovo stadio di calcio noto come “OL Land” in un sobborgo di Lione. La Corte ha rilevato, in particolare, che i tribunali interni non avevano debitamente esaminato la necessità dell’interferenza con il diritto alla libertà di espressione del ricorrente. Ha anche osservato che l’AMF non aveva intrapreso alcuna azione in risposta alla lettera e che nessun procedimento era stato avviato contro il C.E.O. del gruppo OL. Inoltre, il ricorrente si era espresso su una questione di interesse generale e nel contesto di attività di campagna politica. La Corte ha anche preso atto del fatto che la sanzione irrogata era di natura penale. Di conseguenza, la Corte di Strasburgo ha ritenuto che l’interferenza con il diritto alla libertà di espressione del ricorrente non fosse stata proporzionata allo scopo legittimo perseguito (vale a dire la protezione della reputazione o dei diritti altrui, in questo caso quelli del C.E.O. del gruppo O.L.) e che le motivazioni addotte a sostegno delle decisioni dei tribunali interni erano state insufficienti a giustificare la condanna.

È legittima la normativa bulgara che riconosce come non violato il diritto dell’imputato di presenziare il processo nel caso di una sua mancata comparizione a una delle udienze per sua volontà o per motivi a lui non imputabili. Lo ha dichiarato la Corte Ue, con la sentenza Spetsializirana prokuratura del 13 febbraio 2020 (C‑688/18), nella quale più precisamente ha affermato tale normativa non contrasta con l’art. 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva (UE) 2016/343 sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali. La fattispecie esaminata dai giudici europei fa riferimento al caso in cui l’imputato sia stato informato in un tempo adeguato del processo e delle conseguenze della mancata comparizione a tale processo e sia stato rappresentato da un difensore incaricato, da lui nominato: in tale situazione, quindi, non vi è violazione del suo “diritto di presenziare al processo allorquando decide, in modo inequivocabile, di non comparire a una delle udienze tenutesi nell’ambito del processo, o comunque non sia comparso per un motivo a lui non imputabile ove, in seguito a tale udienza, sia stato informato delle attività svolte in sua assenza e, consapevolmente, abbia deciso e dichiarato di non contestare la legittimità di tali attività invocando la sua mancata comparizione o di voler partecipare a tali attività.