Le news

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza aveva confermato l’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza con cui era stato negato ad un detenuto il rilascio del c.d. permesso di necessità per poter assistere all’esumazione della salma del padre, la Corte di Cassazione (sentenza 23 marzo 2020, n. 10541) – nel rigettare la tesi difensiva, secondo cui l’ordinanza doveva considerarsi erronea alla luce della giurisprudenza di legittimità che aveva riconosciuto i requisiti della eccezionalità e della particolare gravità in presenza di vicende analoghe – ha diversamente affermato che il caso in esame non era riconducibile ad alcuna delle situazioni cui di regola la giurisprudenza di legittimità riconosce l’applicabilità del “permesso di necessità”, essendo infatti ravvisabile nella motivazione sottesa alla richiesta di tale permesso soltanto un mero interesse personale del detenuto, non riconducibile ad esigenze fondamentali, sul piano morale e materiale, del medesimo.

Pronunciandosi su un caso “serbo” in cui si discuteva della legittimità della decisione della Corte costituzionale di respingere il ricorso presentato dall’interessato, per la violazione del suo diritto alla riservatezza, essendogli stato prelevato un tampone di saliva per operare la comparazione del suo DNA con quello estratto da alcune tracce rilevate sul luogo ove si era verificato un omicidio, la Corte europea dei diritti dell’uomo (sentenza 14 aprile 2020, n. 75229/10), pur escludendo, all’unanimità, che vi fosse stata una violazione dell’art. 8 (diritto al rispetto della vita privata) con riferimento alla perquisizione domiciliare svolta dalla polizia, ha invece, seppure a maggioranza (sei voti contro uno), ritenuto violata la predetta norma convenzionale con riferimento al prelievo di un campione di saliva per estrarre il DNA del ricorrente. Il caso era stato originato da una perquisizione eseguita da parte della polizia dell’appartamento del ricorrente e dal conseguente prelievo di un campione di DNA nel corso di un’indagine per omicidio. La Corte di Strasburgo ha riscontrato, in particolare, che il mandato di perquisizione era stato sufficientemente specifico ed era stato assistito da garanzie adeguate ed efficaci contro gli abusi durante l’esecuzione delle operazioni di perquisizione. Per esempio, il ricorrente, il suo avvocato e il proprietario dell’appartamento erano stati presenti durante la perquisizione. Diversamente, invece, la Corte EDU ha ritenuto che il prelievo del campione di saliva per estrarre il DNA del ricorrente non fosse stato eseguito “in accordo con la legge” ai sensi dell’articolo 8. La misura era stata attuata ai sensi del previgente codice di procedura penale, che autorizzava solo il prelievo di campioni di sangue, o l’esecuzione di “altre procedure mediche”. Inoltre, il codice era stato aggiornato nel 2011 con nuove garanzie correlate ai tamponi di DNA da eseguirsi all’interno della bocca, un riconoscimento implicito che in precedenza tali garanzie mancavano.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva, in accoglimento dell’appello cautelare del P.M., ripristinato la misura cautelare genetica degli arresti domiciliari applicata per il reato ex art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, che era stata invece sostituita d’ufficio dal GIP, in sede di rigetto della richiesta di emissione di mandato di arresto europeo, con l’obbligo di dimora, la Corte di Cassazione (sentenza 23 marzo 2020, n. 10473) – nel rigettare la tesi difensiva, secondo cui il potere di sostituzione ex art. 299 c.p.p. derivava dalla richiesta di MAE, rispetto alla quale il GIP aveva interpellato il pubblico ministero sulla persistenza delle esigenze cautelari – ha invece affermato che all’atto della richiesta di emissione del mandato d’arresto europeo il GIP è tenuto solo a verificare l’esistenza di tale presupposto, laddove gli artt. 28 ss. della l. 69/2005 non prevedono il potere del giudice adito per l’emissione del MAE di procedere di ufficio alla revoca o alla sostituzione della misura cautelare genetica.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva annullato l’ordinanza con cui il GIP aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere al capo tifoseria di una nota società calcistica, limitatamente al reato di auto riciclaggio, la Corte di Cassazione (sentenza 17 marzo 2020, n. 10364) – nel disattendere la tesi del PM che aveva impugnato l’annullamento, secondo cui condotta di impiegare in attività economica non può richiedere l’esercizio professionale di attività imprenditoriale, finanziaria o speculativa ma è integrata da qualsiasi forme di reimmissione delle disponibilità economiche di provenienza delittuosa nel circuito economico legale – ha invece rilevato la correttezza dell’impostazione della ordinanza del tribunale del riesame, che aveva evidenziato la difficoltà di sussumere la commercializzazione di biglietti di ingresso allo stadio, peraltro rilasciati nominativamente ai beneficiari, tra le attività di impiego, sostituzione o trasferimento in attività finanziarie, economiche o imprenditoriali, confermando altresì l’esattezza della soluzione che aveva negato la ricorrenza dell’elemento oggettivo costituito dalla portata dissimulatoria della condotta rispetto all’individuazione della provenienza delittuosa del bene.