Le news

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui il Tribunale aveva condannato il titolare di una società per aver effettuato la raccolta e lo stoccaggio di scarti di vegetazione provenienti dall’attività di giardinaggio, depositandoli in maniera incontrollata in area pubblica in assenza della prescritta autorizzazione, la Corte di Cassazione (sentenza 9 marzo 2020, n. 9348) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui secondo cui il novellato art. 185 d.lgs. n. 152/2006 avrebbe determinato un definitivo svincolamento tra il materiale di scarto e la relativa destinazione, con conseguente irrilevanza penale del fatto -, ha infatti affermato che “gli sfalci e potature” che non costituiscono rifiuto, sono solo quelli derivanti da buone pratiche colturali o dalla manutenzione del verde pubblico, sempreché siano riutilizzati in agricoltura, silvicoltura o per la produzione di energia da biomassa, anche al di fuori del luogo di produzione o a mezzo cessione a terzi e sempre che siano seguìte delle procedure che non danneggino l’ambiente o mettano in pericolo la salute umana. Ne consegue, dunque, che dalla formulazione della norma è ricavabile la regola di giudizio che “gli sfalci e potature” sono comunque dei rifiuti per i quali vale la deroga stabilita nell’art. 185 d.lgs. n. 152/2006, nei limiti in cui siano gestiti e riutilizzati a servizio dell’agricoltura, silvicoltura o produzione di energia non inquinante.

In tema di reati “stradali”, affinché possa dirsi rispettato il precetto posto dell’art. 189, comma 6, del d.Igs. n. 285 del 1992, l’agente deve effettuare una fermata che, per le concrete modalità, sia in grado di soddisfare le esigenze di genere potenzialmente pubblicistico, oltre che certamente privatistiche, di ricostruire compiutamente accaduto ed eventuali responsabilità, oltre che di verificare, sia pure con valutazione atecnica e sommaria, l’eventuale presenza di feriti, accertamento che sarebbe impossibile ove il soggetto si allontani e che costituisce il presupposto per l’applicazione del comma successivo. Scopo avuto di mira da tale norma, valutato nel suo complesso, è dunque quello di imporre ai consociati in genere, anzitutto, di fermarsi con atteggiamento costruttivo e solidale, per poi, con espressione di sintesi, “mettersi a disposizione” civilmente di chi abbia ipoteticamente subito danni reali o personali per effetto di un incidente, addirittura contribuendo, per quanto possibile, nell’attesa dell’intervento della polizia stradale, a porre in essere le misure idonee a salvaguardare la sicurezza della circolazione e a conservare immodificato lo stato dei luoghi (Cassazione penale, Sez. IV, sentenza 9 marzo 2020, n. 9212).

Di seguito l’articolo del dott. Mattio, pubblicato su Studium Iuris n. 1/2020, Cedam, Padova.

La legge n. 69 del 2019 introduce rilevanti novità in tema di violenza domestica e di genere, con modifiche sia sulla parte speciale che generale del codice penale. Il contributo analizza, evidenziandone anche i punti critici, le nuove figure delittuose previste agli artt. 387-bis e 558-bis c.p., nonché le innovazioni apportate ai delitti espressivi della violenza domestica e di genere, tra cui la rimodulazione delle aggravanti e l’inasprimento dei quadri edittali. Costituisce oggetto di trattazione, inoltre, l’intervento sull’istituto della sospensione condizionale della pena.

Le numerose disposizioni contenute nel Decreto legge n. 19/2020 “Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19”, approvate e pubblicate in Gazzetta Ufficiale il 25 marzo 2020, in vigore dal giorno dopo, ruotano intorno a due assi, le cui parole chiave si riassumono, con l’inevitabile approssimazione di ogni lavoro di sintesi, in: uniformità e semplificazione. Peraltro, ciascuno di essi mira a correggere alcune criticità messe in risalto dalla prassi applicativa, legate alla comprensibile emergenza e urgenza del periodo che stiamo vivendo.

In tema di reati contro l’amministrazione della giustizia, ai fini dell’integrazione del reato di cui patrocinio infedele (art. 380 c.p.), la presentazione dell’opposizione all’esecuzione non costituisce nocumento penalmente rilevante agli effetti della fattispecie penale, ove tale atto risulti essere stato proposto per motivi diversi non unicamente rivolti a denunciare il vizio di carente sottoscrizione dell’atto di precetto, e, soprattutto, perché privo di effetti pregiudizievoli immediati sulla procedura esecutiva in assenza di provvedimenti cautelari di sospensione che competono solo al giudice (Cassazione penale, sezione VI, sentenza 3 marzo 2020, n. 8617).