Le news

In tema di reati previsti dal codice della navigazione, deve essere disapplicata la normativa di cui all’art. 24, comma 3-septies, d.l. 24 giugno 2016, n. 113, conv. in I. 7 agosto 2016, n. 160, in quanto la stessa, stabilizzando gli effetti della proroga automatica delle concessioni demaniali marittime prevista dall’art. 1, comma 18, d.l. 30 dicembre 2009, n. 194, conv. in legge 26 febbraio 2010, n. 25, contrasta con l’art. 12, par. 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (c.d. direttiva Bolkestein) e, comunque, con l’articolo 49 TFUE (Cassazione penale, sezione II, sentenza 15 giugno 2020, n. 18200).

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la condanna inflitta in primo grado all’imputato per il reato di rapina aggravata dall’uso delle armi, la Corte di Cassazione (sentenza 16 giugno 2020, n. 18313) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui era stata violata la regola di valutazione dell’”oltre ogni ragionevole dubbio” dato che non emergeva il confronto con le prove contrarie e segnatamente, con i passaggi incerti della testimonianza dell’offeso, con l’esito dell’esame “stub” e con le testimonianze dei vicini di casa – ha diversamente ribadito il principio che la “regola b.a.r.d.” (acronimo anglosassone: “beyond any reasonable doubt”) in sede di legittimità rileva solo se la sua violazione “precipita” in una illogicità manifesta e decisiva del tessuto motivazionale, l’unico ad essere sottoposto al vaglio di un organo giurisdizionale che non ha alcun potere di valutazione autonoma delle fonti di prova, laddove, invece, la nuova o diversa valutazione delle prove può essere invocata nei gradi di merito, quando il rispetto del criterio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” non incontra il limite funzionale che caratterizza il giudizio di cassazione.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale non aveva convalidato l’arresto di un soggetto, indagato per i reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 in relazione alla detenzione e coltivazione illecita di sostanza stupefacente del tipo marijuana (gr. 635, suddivisa in vari involucri, oltre gr. 135 di inflorescenze e n. 350 piantine), destinate, secondo il PM, ad uso non esclusivamente personale, la Corte di Cassazione (sentenza 10 giugno 2020, n. 17838) – nel disattendere la tesi del PM, che aveva proposto ricorso per cassazione, secondo cui il giudizio di prognosi postuma ex ante induceva a ritenere giustificato l’operato della p.g. con riferimento ai seri e obiettivi elementi di fatto rilevati all’atto della perquisizione e del sequestro dello stupefacente (detenzione in atto di marijuana e coltivazione non autorizzata di piante di cannabis), per cui è previsto l’arresto obbligatorio – ha invece affermato che se la p.g. si fosse limitata a denunciare a piede libero l’indagato, sequestrando le piante in crescita e i prodotti raccolti ed espletando nelle more un’analisi laboratoristica, all’esito della quale accertare se fosse eventualmente applicabile la disciplina di cui all’art. 1 l. 242/2016 o se, viceversa, il fatto dovesse essere ricondotto al d.P.R. 309/90, il risultato sarebbe stato raggiunto in maniera più coerente e adeguata, non essendovi alcun pericolo (atteso il sequestro di tutta la sostanza) di dispersione o di destinazione a terzi dello stupefacente.

La revoca della patente di guida prevista all’art. 222 cod. strada ha natura di sanzione amministrativa accessoria, con la conseguenza che la dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, cod. strada, intervenuta con la sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019, non comporta alcun effetto sulla revoca della patente di guida disposta con sentenza di condanna passata in giudicato per alcuno dei delitti previsti dagli art. 589-bis e 590-bis cod. pen. (Cass. pen. sez. I, 9/6/2020, n. 17506 e Cass. pen. sez. I, 10/6/2020), n. 17833).

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello, nel confermare quella del primo giudice che aveva condannato il proprietario di un’autovettura per concorso in falso ideologico, relativa alla falsa attestazione apposta nel referto di revisione relativo alla sua autovettura di esito regolare della stessa, risultando apposta sulla carta di circolazione del veicolo il falso tagliando di revisione “regolare”, la Corte di Cassazione (sentenza 8 giugno 2020, n. 17348) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui non era configurabile il reato di cui all’art. 479, c.p., in quanto il tagliando di revisione apposto sulla carta di circolazione rimane distinto da essa, assumendo natura di certificato amministrativo e non di atto pubblico in quanto riproducente attestazione già documentata – ha invece affermato che integra gli estremi del reato di falsità ideologica in atto pubblico la condotta del proprietario dell’auto e del motoveicolo che, in concorso con il proprietario, amministratore o collaboratore di un’officina autorizzata alla revisione delle auto, si avvale della falsa attestazione dell’avvenuta revisione delle auto, da cui risulti che sono state compiute tutte le operazioni necessarie per l’espletamento della revisione del veicolo e con esito positivo quanto alla prova di regolarità delle parti esaminate.