Le news

Con la sentenza n. 21369 del 2020, le Sezioni Unite penali della Corte hanno dato risposta al quesito se, a seguito dell’entrata in vigore del comma 2-bis dell’art. 448 c.p.p. (introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103), siano ricorribili o meno per cassazione e, nell’affermativa, entro quali limiti (se cioè, ove sia riconosciuta la ricorribilità, rientri nel novero dell’illegalità l’ipotesi di motivazione inesistente, non già meramente incongrua), le sentenze di applicazione di pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 c.p.p. che applicano ovvero che omettono di applicare sanzioni amministrative accessorie.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il Tribunale del riesame, in accoglimento di un atto di appello avanzato dal PM contro un provvedimento di rigetto di una richiesta di restrizione della libertà, aveva applicato nei confronti di un indagato per il reato di stalking la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa, la Corte di Cassazione (sentenza 23 giugno 2020, n. 19088) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui l’ordinanza era affetta da nullità assoluta perchè emessa dal Tribunale senza aver tenuto conto di una tempestiva ed espressa dichiarazione del difensore, con cui era stata formalizzata l’astensione dalle attività di udienza in adesione ad una iniziativa di categoria – ha diversamente affermato che in base all’art. 4, lett. a), del Codice di autoregolamentazione forense, oltre alle udienze che riguardano un imputato in vinculis, assumono particolare rilievo quelle “afferenti misure cautelari”, con la conseguenza che quando non si deve discutere del merito del processo, ma la decisione che il giudice è chiamato ad assumere all’esito dell’udienza riguarda un provvedimento limitativo della libertà, la prestazione del difensore riveste carattere indispensabile, tanto da precludere una possibilità di astensione.

Adottata dal Procuratore della Repubblica il 6 luglio 2020, la direttiva sulle intercettazioni della Procura della Repubblica di Milano contiene una “prima serie” – ne seguiranno altre, quindi – di linee guida finalizzate ad orientare ed uniformare le prassi dell’ufficio di procura e della polizia giudiziaria. Si tratta di un atto che si correla alle nuove esigenze della cui tutela la riforma delle intercettazioni – la quale, come è noto, riguarda (dovrebbe riguardare!) nella sua versione profondamente ridimensionata dal d.l. 30 dicembre 2019, n. 161, convertito con mod. in l. 28 febbraio 2020, n. 7, i procedimenti iscritti dal 1° settembre 2020 – grava il procuratore della Repubblica dell’ufficio che ha richiesto ed eseguito le intercettazioni.

Pronunciandosi su un caso “croato”, in cui si discuteva della denuncia presentata da una donna in cui la stessa aveva affermato di essere stata vittima del reato di tratta di esseri umani e di prostituzione forzata, la Corte EDU, nel confermare la sentenza resa il 18 luglio 2018 dalla Prima sezione della Corte EDU, poi approdata alla Grande Camera su richiesta del Governo, ha ritenuto violato l’art. 4 della Convenzione EDU (Proibizione della schiavitù e del lavoro forzato). In particolare, la Corte (sentenza 25 giugno 2020, n. 60561/14) ha colto l’occasione per chiarire la propria giurisprudenza sulla tratta esseri umani a scopo di prostituzione, indicando in particolare di rifarsi alla definizione data dal diritto internazionale per decidere se una condotta o una situazione di tratta di esseri umani ai sensi dell’articolo 4 della Convenzione EDU può qualificarsi come tale, e quindi per determinare se questa disposizione può applicarsi alle circostanze particolari di un caso. La Corte ha inoltre chiarito che la nozione di “lavoro forzato o obbligatorio” ai sensi dell’articolo 4 della Convenzione mira a fornire protezione contro i casi di grave sfruttamento, come i casi di prostituzione forzata, indipendentemente dal fatto, nelle circostanze particolari della causa, che gli stessi potrebbero o meno essersi verificati nel contesto specifico di una tratta di esseri umani. La Corte EDU ha concluso che l’articolo 4 doveva essere applicato nel caso della ricorrente perché si può considerare che determinate caratteristiche della tratta e della prostituzione coatta, come l’abuso di potere su una persona vulnerabile, la coercizione, l’inganno e la sistemazione, erano presenti nel caso in esame. In particolare, il presunto autore era un agente di polizia mentre la ricorrente era una bambina data in affido dall’età di dieci anni; inoltre, l’uomo l’aveva contattata su Facebook e le aveva fatto credere che l’avrebbe aiutata a trovare un lavoro. Invece, aveva organizzato per lei la prestazione di servizi sessuali all’interno dell’appartamento che aveva affittato o presso i clienti a cui l’aveva condotta. In questa situazione, i Giudici europei dei diritti umani hanno riconosciuto che le autorità giudiziarie croate erano tenute ad avviare un’indagine in conseguenze delle denunce della ricorrente. Diversamente, non avevano seguito tutte le piste di indagine, anche quelle più ovvie, inclusa anche la mancata audizione di tutti i possibili testimoni. Dunque, il procedimento giudiziario era diventato in sostanza un mero confronto tra la parola della ricorrente e quella del presunto autore. Tali carenze per la CEDU hanno sostanzialmente minato la capacità delle autorità nazionali di identificare la vera natura della relazione tra la ricorrente e il presunto autore e di stabilire se questi avesse effettivamente sfruttato la donna.