Le news

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello, nell’accogliere l’appello del PM, aveva condannato una donna per un reato edilizio, la Corte di Cassazione (sentenza 23 novembre 2020, n. 32684) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui l’imputata era stata condannata senza alcuna motivazione sulla richiesta di particolare tenuità del fatto, avanzata dalla difesa – ha invece ribadito che con l’irrogazione di una pena superiore al minimo edittale il giudice esclude (implicitamente) la particolare tenuità del fatto che richiede, invece, in teoria una determinazione della pena inferiore al minimo edittale.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame, nel confermare l’ordinanza del GIP applicativa della misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, in relazione al reato di atti persecutori (stalking), la Corte di Cassazione (sentenza 19 novembre 2020, n. 32544) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui il materiale indiziario sarebbe stato costituito, tra l’altro, da videoriprese registrate in luogo di pertinenza condominiale, inutilizzabili perché non sottoposte a preventivo provvedimento autorizzativo delle intercettazioni – ha invece ribadito che si tratta di videoriprese non effettuate dalla polizia giudiziaria e che non possono essere assimilate, quanto ai presupposti di ammissibilità, ad intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, di cui all’art. 266 c.p.p., sicché nel caso di immagini registrate derivanti da videoregistrazioni provenienti da privati, installate a fronte anche di esigenze di sicurezza delle parti comuni, poi acquisite come documenti ex art. 234 c.p.p., e non quale prova atipica, i fotogrammi estrapolati da detti filmati non possono essere considerati prove illegittimamente acquisite e non ricadono nella sanzione processuale di inutilizzabilità.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello, nel confermare quella di primo grado che aveva riconosciuto colpevole un imputato del reato di lesioni personali volontarie aggravate, commesse con l’uso di un ombrello, la Corte di Cassazione (sentenza 19 novembre 2020, n. 32525) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui tale oggetto non può essere considerato quale oggetto idoneo ad offendere il cui porto sia vietato dalla legge – ha invece ribadito che ricorre la circostanza aggravante del fatto commesso con armi quando il soggetto agente utilizzi un ombrello, trattandosi di arma impropria, ai sensi dell’art. 4, secondo comma, legge n. 110 del 1975, per il quale rientra in questa categoria, oltre agli strumenti da punta e taglio e gli altri oggetti specificamente indicati, anche qualsiasi strumento, che, nelle circostanze di tempo e di luogo in cui sia portato, sia potenzialmente utilizzabile per l’offesa della persona.

Con la legge n. 173 del 18 dicembre 2020 si è dato corso – con nessuna modifica per la parte di nostro interesse – al d.l. n. 130 del 21 ottobre 2020. Come purtroppo può riscontrarsi sempre più di frequente, l’intervento del legislatore ha interessato numerosi ambiti e materie senza alcun collegamento e connessione. In particolare, dal decreto legge convertito risultano interessate la disciplina in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, posto sono stati modificati alcuni articoli del codice penale; compaiono inoltre previsioni in tema di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, nonché, per finire, previsioni inerenti soggetti detenuti nelle strutture carcerarie con riferimento all’utilizzo distorto da parte di costoro del web e ai poteri e compiti del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale. In questo contributo ci si soffermerà solo sugli interventi sulla materia penale.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, quale giudice del riesame, rigettava la richiesta avanzata nell’interesse di due soggetti avverso il decreto con cui il P.M. aveva convalidato il sequestro operato dai carabinieri avente ad oggetto la somma di euro 65.870 in relazione al reato di riciclaggio, la Corte di Cassazione (sentenza 16 novembre 2020, n. 32112) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui l’ordinanza era errata laddove riteneva che l’astratta ipotizzabilità riguardasse la provenienza illecita del denaro e il delitto di riciclaggio e non il reato presupposto – ha diversamente ribadito che il mero possesso di una pur ingente somma di denaro non può giustificare ex sé, in assenza di qualsiasi riscontro investigativo, l’addebito di riciclaggio senza che sia in alcun modo stata verificata l’esistenza di un delitto presupposto, anche delineato per sommi capi, attraverso, ad esempio, il riferimento all’esistenza di relazioni tra i ricorrenti ed ambienti criminali, ovvero la precedente commissione di fatti di reato dai quali possa attendibilmente essere derivata la provvista, o l’avvenuto compimento di operazioni di investimento comunque di natura illecita a qualsiasi titolo.