Le news

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato un uomo per i reati di danneggiamento aggravato e violenza privata, per aver staccato dal muro e poi strappato dei volantini affissi da volontari dell’associazione “Addiopizzo”, con cui si invocava la protezione della Madonna per liberare la città dalla mafia e dal pizzo, la Corte di Cassazione (sentenza 24 aprile 2020, n. 12892) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui, essendo intervenuta l’assoluzione dal reato di furto dei volantini, erronea era stata la conferma della condanna per i residui reati – ha diversamente affermato che non integrando il furto una modalità della condotta del reato di violenza privata e di danneggiamento, pacifica doveva ritenersi la qualificazione giuridica del fatto di avere strappato e distrutto un volantino come danneggiamento ed, inoltre, la finalità perseguita, di impedire il volantinaggio, non giustificava la riqualificazione del reato di violenza privata in quello di minaccia, distinguendosi i due reati non per la materialità del fatto, identico in ciascuna delle due fattispecie, bensì nell’elemento intenzionale.

Pronunciandosi su un caso “turco” in cui si discuteva della legittimità della condanna inflitta al ricorrente per aver partecipato ad una manifestazione a favore di un partito politico ritenuto sovversivo dalle autorità turche (il noto PKK), la Corte EDU, ha ritenuto, all’unanimità (sentenza 19 maggio 2020, n. 45540/09), che vi fosse stata sia la violazione dell’articolo 11 (diritto alla libertà di riunione) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La vicenda riguardava la condanna del ricorrente per la sua adesione al PKK, un’organizzazione armata considerata illegale, in violazione degli articoli 220 § 6 e 314 del codice penale. Il tribunale di primo grado aveva ritenuto che il ricorrente avesse agito per conto del PKK, e, che, pertanto, dovesse ritenersi come membro di tale organizzazione sulla base di una serie di elementi: a) l’aver partecipato ad una manifestazione tenutasi il 27 gennaio 2008, a volto coperto, inneggiando slogan a favore del PKK e portando uno stendardo che recitava “Youth to HPG” (ossia lunga vita all’HPG, l’ala armata del PKK) durante la manifestazione. Il ricorrente era stato per questo condannato a sei anni e tre mesi di reclusione e, per tale ragione, si era rivolto alla Corte di Strasburgo ritenendo violati gli articoli 6 § 2, 7, 10 e 11 della Convenzione EDU. La Corte EDU, nel ritenere di dover valutare la denuncia unicamente sotto il profilo dell’asserita violazione dell’art. 11 CEDU, ha accolto il ricorso e, in particolare, non ha ritenuto legittima l’interferenza con il diritto alla libertà di riunione del ricorrente, in quanto non “prescritta dalla legge” ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della Convenzione, attesa l’imprevedibilità della condanna in base alla norma che, apparentemente, era stata invocata per giustificarla.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 96/2020, ha ritenuto immuni da censure le disposizioni che hanno depenalizzato taluni fatti già previsti come reato, prevedendo per essi l’applicazione di una sanzione amministrativa anche se commessi prima della data di entrata in vigore del d.lgs. n. 8 del 2016.

A seguito di alcuni provvedimenti della magistratura di sorveglianza, in relazione alla misura della detenzione domiciliare c.d. “in deroga” ex artt. 147, co. 1 n. 2) c.p. e 47-ter, co. 1-ter ord. penit., per autori di reati di cui all’art. 4-bis, o, in regime di 41-bis ord. penit., il legislatore è intervenuto con due decreti legge (nn. 28 del 30 aprile, e, 29 del 10 maggio 2020). Obiettivo del Governo è quello di rendere più complesso l’iter istruttorio di valutazione dei requisiti applicativi, con acquisizione di informative obbligatorie della DDA e DNA, anche in funzione della revoca della misura in corso. A distanza di pochi giorni, si è già registrata, perciò, una prima applicazione da parte dell’Ufficio di Sorveglianza di Siena (decreto 12 maggio 2020, n. 674).

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva confermato il provvedimento con cui il GIP aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare del divieto di avvicinamento nei confronti dell’indagato, applicandogli invece la misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare per il reato di lesioni aggravate in danno del coniuge, la Corte di Cassazione (sentenza 20 aprile 2020, n. 12503) – nel disattendere la tesi del PM, che aveva proposto ricorso, secondo cui, l’applicazione congiunta delle due misure cautelari avrebbe offerto maggiori garanzie alla persona offesa, nel senso che l’eventuale caducazione della misura dell’allontanamento dalla casa familiare avrebbe travolto anche le relative prescrizioni che, invece, sarebbero rimaste in piedi se connesse anche alla misura del divieto di avvicinamento, prevista dall’art. 282-ter, c.p.p. – ha invece rilevato che il Pm avrebbe dovuto precisare quali profili cautelari, nel caso concreto, restavano privi di tutela a seguito dell’adozione della sola misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare, con le prescrizioni aggiuntive imposte all’indagato, al fine di giustificare l’adozione di una misura cautelare più afflittiva (es. divieto di dimora, obbligo di dimora) suscettibile di essere scongiurata dalla applicazione congiunta delle misure indicate (artt. 282-bis e 282-ter, c.p.p.).