Le news

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’incidente proposto a norma dell’art. 670, c.p.p., volto a ottenere la declaratoria di non esecutività della sentenza pronunciata da altro Tribunale, trasmettendo l’istanza, qualificata come domanda di rescissione del giudicato a norma dell’art. 629-bis, c.p.p., alla Corte d’appello ritenuta competente in merito, la Corte di Cassazione (ordinanza 15 luglio 2020, n. 20988) – nel valutare la tesi difensiva, secondo cui la nullità assoluta della notificazione degli atti introduttivi del giudizio, derivante dall’utilizzo del verbale di elezione di domicilio e nomina di difensore relativo a un diverso procedimento, doveva essere rilevata in sede di incidente di esecuzione e portare alla declaratoria di non eseguibilità della sentenza ex art. 670, c.p.p., poiché il rimedio di cui all’art. 629-bis, c.p.p. attiene piuttosto alla conoscenza del procedimento avviato sulla base di una regolare citazione a giudizio anziché all’esistenza di un valido titolo – ha diversamente ritenuto opportuno rimettere alle Sezioni Unite due rilevanti questioni di diritto: 1) se, in caso di sentenza pronunciata in assenza, siano deducibili ex art. 670 c.p.p. le nullità assolute insanabili derivanti dall’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore, ovvero se esse siano coperte dal giudicato, essendo piuttosto esperibile in relazione a tali situazioni unicamente il rimedio rescissorio di cui all’art. 629-bis c.p.p. allo scopo di far valere, nel termine di trenta giorni, l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo riferito all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudícium; 2) se i due rimedi possano, invece, concorrere, essendo l’incidente ex art. 670 c.p.p. rivolto a eliminare la irrevocabilità della sentenza viziata dall’indicata nullità assoluta insanabile, mentre la rescissione presuppone la legittimità formale del contraddittorio ed è tesa a far valere specificamente l’incolpevole mancata conoscenza dell’accusa portata a giudizio.

In tema di reati contro il patrimonio, la circostanza del possesso delle chiavi dell’immobile da parte dell’assegnatario non è circostanza da sola idonea ad escludere la sussistenza del reato di invasione di terreni o edifici (art. 633, c.p.), per difetto della condizione di arbitrarietà dell’occupazione nel caso in cui la permanenza all’interno dell’alloggio avvenga in assenza di qualsiasi titolo legittimante (Cass. pen., sentenza 15 luglio 2020, n. 20940).

La Corte costituzionale, con sentenza n. 190 del 31 luglio 2020, ha rigettato una serie di censure volte, in maniera radicale, a rimuovere dall’ordinamento la fattispecie contemplata dall’art. 628, comma 2, c.p.

La forza maggiore si deve presentare come elemento assoluto, sì che lo sforzo dell’uomo risulti vano per superarlo. Deve trattarsi di un fatto invincibile, la cui natura è tale per cui l’ordinaria diligenza, i mezzi a propria solita disposizione non sono sufficienti a contrastarlo (Cassazione penale, sezione II, sentenza 15 luglio 2020, n. 20956).

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il GIP del tribunale, quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza proposta nell’interesse di due coniugi, avente ad oggetto l’ingiunzione a demolire emessa dal PM relativamente ad opere di cui era stata accertata irrevocabilmente l’abusività con sentenza della Corte d’appello, con condanna per il reato edilizio di cui all’art. 20, lett. c), I. 47 del 1985, la Corte di Cassazione (sentenza 15 luglio 2020, n. 20889) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui il limite di cubatura, previsto in 750 mc. dalla normativa del c.d. secondo condono edilizio, previsto dalla l. 724/1994, non riguardava quella parte degli immobili adibiti ad usi diversi da quello residenziale, come nella specie – ha diversamente affermato che ai fini del perfezionamento del condono edilizio previsto dalla l. 23 dicembre 1994, n. 724, il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dall’art. 39, comma primo, è applicabile a tutte le opere, senza distinzione tra residenziali e non residenziali.