Le news

Pronunciandosi su un caso “tedesco” in cui si discuteva della legittimità dell’ordine impartito dalla polizia tedesca nei confronti di un soggetto, indagato per ricettazione di merce rubata, di acquisire anziché i suoi dati identificativi classici, solo i dati personali caratterizzanti (impronte digitali, impronte del palmo di una mano, tatuaggi esistenti sul corpo), la Corte EDU, ha escluso, all’unanimità, che vi fosse stata la violazione dell’articolo 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e della corrispondenza), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La vicenda riguardava un ordine della polizia di raccogliere informazioni per identificare il ricorrente, come ad esempio fotografie del viso e del corpo, compresi possibili tatuaggi, nonché impronte digitali del palmo della mano e delle dita. Il ricorrente si era lamentato che l’ordine della polizia di raccogliere i dati di identificazione aveva violato i suoi diritti tutelati dall’articolo 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e corrispondenza) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Corte EDU (sentenza 11 giugno 2020 n. 74440/17), nel disattendere la tesi del ricorrente, ha ritenuto non solo che l’acquisizione di tali dati identificativi riguardanti la sua descrizione fisica fosse meno invadente rispetto alla conservazione di una fotografia, ma anche che la conservazione di tali dati fosse parimenti meno invasiva rispetto ai campioni “cellulari” ed ai profili del DNA. Legittima è stata poi ritenuta l’interpretazione fornita dai giudici tedeschi circa la liceità della acquisizione e conservazione di tali dati identificativi, in quanto frutto di una valutazione individualizzata in ordine alla probabilità che il ricorrente potesse essere sospettato nuovamente di aver commesso un reato, valutazione basata sulla natura, sulla gravità e sul numero di reati per i quali egli era stato precedentemente condannato. Sul punto, i giudici europei hanno rilevato che il ridotto arco temporale “futuro” che questa valutazione prevedeva (cinque anni), unitamente alla possibilità di un controllo giurisdizionale, escludevano qualsiasi rischio di protezione insufficiente contro l’accesso non autorizzato o la diffusione dei dati. In definitiva, dunque, la durata limitata ed il limitato effetto della conservazione dei dati sulla vita quotidiana del ricorrente costituivano sufficienti garanzie per escludere la violazione dell’art. 8 CEDU.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato quella di primo grado, che aveva condannato un imputato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, la Corte di Cassazione (sentenza 19 maggio 2020, n. 15407) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui illegittimo era stato il rigetto dell’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento di salute dell’imputato, gravemente malato, ma ciononostante ritenuto non assolutamente impedito a presenziare in udienza in seguito agli accertamenti medici disposti con visita fiscale – ha diversamente affermato il principio secondo cui l’impedimento a comparire dell’imputato previsto dall’art. 420-ter c.p.p. concerne non solo la capacità di recarsi fisicamente in udienza, ma anche quella di parteciparvi attivamente e dignitosamente per l’esercizio del diritto costituzionale di difesa, ma tale impedimento non può derivare automaticamente dall’esistenza di una patologia più o meno invalidante, bensì deve necessariamente determinare un’impossibilità effettiva, assoluta, e perciò legittima, a partecipare all’udienza, riferibile ad una situazione non dominabile nè contenibile dall’imputato, oltre che a lui non ascrivibile, per consentire il necessario bilanciamento con il principio di ragionevole durata del processo.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato quella di primo grado, che aveva condannato una donna per il reato di detenzione illegale di due fucili da caccia e del relativo munizionamento, la Corte di Cassazione (sentenza 15 maggio 2020, n. 15199) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui l’aver accettato con beneficio di inventario l’eredità del marito determinava che i due patrimoni, il suo e quello del coniuge defunto, restassero separati, ciò in ogni caso incidendo sulla sussistenza del dolo richiesto per punire l’autore del fatto – ha diversamente riaffermato il principio secondo cui, da un lato, non basta la sola accettazione con beneficio di inventario a sollevare l’erede dagli obblighi specifici e ulteriori che gli derivano dalle caratteristiche di quei beni, compresi nella successione, in ragione del rapporto materiale di disponibilità delle armi che, comunque, si genera e, dall’altro, che laddove la donna avesse ignorato l’obbligo di denuncia o non avesse conosciuto i doveri che gravano sul soggetto (anche iure ereditario) che entra nella disponibilità delle armi, si sarebbe comunque generato un errore su norma penale o su disposizione “strutturalmente” implicata da essa, che ne connota la tipicità, e che risulta ininfluente, ai sensi dell’art. 5 c.p.

In tema di reati contro la libertà morale, integra il reato di violenza privata (art. 610, c.p.) la condotta posta in essere da un libero professionista consistente nell’impedire al collega di studio, con l’arbitraria sostituzione della serratura e poi sbarrando l’ingresso con il proprio corpo, di accedere ai locali adibiti a studio professionale associato e di ritirare materiale di lavoro e pratiche di studio; ed invero, a fronte di uno svolgimento dell’attività professionale nei locali, appare evidente che tale condotta si traduce in un impedimento che costringe il collega di studio a tollerare di astenersi dall’avere accesso agli strumenti con i quali esercita la propria professione (Cassazione penale, sez. V, sentenza 21 maggio 2020, n. 15633).