Le news

Il Magistrato di Sorveglianza di Spoleto, dopo aver sollevato la questione di legittimità costituzionale in ordine all’art. 2 del D.L. 10 maggio 2020 n. 29 (nella parte in cui prevede che il Magistrato di Sorveglianza debba procedere a rivalutazione del provvedimento di ammissione alla detenzione domiciliare o di differimento della pena, per motivi connessi all’emergenza sanitaria da COVID-19), e in seguito alla restituzione degli atti da parte della Consulta ai fini di una rivalutazione della questione alla luce delle novità approvate in sede di conversione ad opera della L. n. 70 del 25 giugno 2020, ha ritenuto tutt’ora rilevante e non manifestamente infondata la questione originariamente sollevata e, con ordinanza del 18 agosto 2020 n. 1899, ha disposto nuovamente la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la condanna inflitta in primo grado ad un soggetto per il reato di truffa ai danni di una società assicurativa, la Corte di Cassazione (sentenza 27 luglio 2020, n. 22506) – nel disattendere tutti i motivi di ricorso proposti dalla difesa – nel rigettare il ricorso, ha esaminato d’ufficio la questione della rilevanza della sospensione del termine di prescrizione disposto ex lege a seguito della normativa sopravvenuta a causa dell’emergenza sanitaria in corso (c.d. periodo Covid), pervenendo alla soluzione che, per i processi pendenti in Cassazione durante il “periodo Covid”, la fissazione “diretta” oltre il periodo emergenziale non esclude l’applicabilità della sospensione dei termini di prescrizione che deve intendersi operante per tutti i procedimenti “pendenti”, ed in gestione, nel periodo interessato dall’emergenza sanitaria, anche se non sono stati preventivamente fissati nel periodo di congelamento dei termini. Si tratta, tuttavia, di una soluzione controversa, che non soltanto è già stata oggetto di rimessione alla Corte costituzionale, ma che sarà inoltre affrontata dalle Sezioni Unite della Cassazione alla ripresa delle attività giudiziarie, essendo già stata fissata davanti alle Sezioni Unite della S.C. l’udienza in data 24 settembre 2020 per la trattazione della seguente questione giuridica “Se la sospensione della prescrizione di cui all’art. 83, comma 3-bis, dl. n. 18 del 2020, conv. in l. n. 27 del 2020, operi con riferimento ai soli procedimenti che, tra quelli pendenti dinanzi alla Corte di cassazione, siano pervenuti alla cancelleria della stessa nel periodo dal 9 marzo al 30 giugno 2020, ovvero, invece, con riferimento a tutti i procedimenti comunque pendenti in detto periodo, anche se non pervenuti alla cancelleria tra le date suddette”.

La riforma delle intercettazioni, come è noto, trova applicazione rispetto ai procedimenti iscritti dall’1 settembre 2020 e, dunque, dovremmo esserci, dopo tanto sospirare, alla luce dei plurimi differimenti e dei continui rimaneggiamenti che, nella definitiva veste normativa assunta a seguito del d.l. 30 dicembre 2019, n. 161 e della legge di conversione 28 febbraio 2020, n. 7, consegnano un assetto certamente molto meno innovativo rispetto a quello introdotto dall’oramai esanime d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216.

In tema di reati contro la pubblica amministrazione, deve essere riconosciuta la qualità di pubblico ufficiale a chi dia corso ad attività di ispezione e vigilanza sulle “opere d’arte” autostradali, destinate ad essere rappresentate all’ente da cui dipende la regolamentazione (e la tutela della sicurezza) dei trasporti: e ciò vale sia per il concessionario, sia per il privato a cui il concessionario ritenga di affidare il disbrigo delle predette incombenze (Cass. pen. sentenza 23 luglio 2020, n. 22053).