Le news

In tema di reati contro la persona, il naturopata il quale, pur consapevole della diagnosi oncologica di una paziente che si sia a lui deliberatamente rivolto, in caso di decesso di quest’ultimo non risponde a titolo di dolo eventuale della sua morte, ma dell’ipotesi di cui all’art. 586, c.p. (morte come conseguenza del delitto di abusivo esercizio della professione), dovendosi ritenere che l’assenza di competenze mediche impedisca al medesimo di essere consapevole, al di là della generica cognizione della gravità di qualsiasi diagnosi oncologica, del fatto che l’accesso alle terapie indicate dalla scienza medica fosse necessario e indifferibile (Cassazione penale, sez. I, sentenza 28 settembre 2020, n. 26951).

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui la Corte d’appello, chiamata a decidere sull’istanza di ricusazione del presidente di un collegio giudicante, aveva respinto la predetta istanza ritenendo che le affermazioni del giudice, seppure “esuberanti”, non fossero tali da integrare gli estremi della manifestazione indebita del proprio convincimento sui fatti di causa, la Corte di Cassazione (sentenza 28 settembre 2020, n. 26974) – nell’accogliere la tesi della difesa della parte civile, che aveva proposto ricorso per cassazione, secondo cui le espressioni utilizzate risultavano asseritamente anticipatrici della valutazione della prova testimoniale in corso di assunzione da parte del presidente del collegio, in ottica evidentemente assolutoria – ha diversamente ribadito che costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice l’anticipazione di valutazioni sul merito della res iudicanda, ovvero sulla colpevolezza od innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge od allorché esse invadano senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto od in parte gli esiti.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il G.u.p. del Tribunale, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza di un condannato volta ad ottenere la riduzione della durata delle pene accessorie dell’inabilitazione ad esercitare impresa commerciale e dell’inabilità ad assumere uffici direttivi presso qualsiasi impresa, durata già stabilita in misura pari a dieci anni con sentenza irrevocabile – la Corte di Cassazione (sentenza 24 settembre 2020, n. 26601) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui il giudice dell’esecuzione ben può intervenire sulla durata delle pene accessorie inflitte con una condanna irrevocabile, rimodulandole – ha diversamente ribadito che anche al giudice dell’esecuzione è consentito procedere alla rideterminazione della durata delle pene accessorie, inflitte con sentenza definitiva, quando ne sia richiesto l’adeguamento alla sopravvenuta modifica della disciplina normativa per effetto dell’intervento di una sentenza pronunciata dalla Corte costituzionale.

La Cassazione penale, con sentenza della sez. feriale del 5 ottobre 2020 n. 27537, ribadisce il principio secondo cui raccogliere frutti in un fondo altrui quando il raccolto non è ancora iniziato od è ancora in atto integra il reato di furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede e non già il meno grave reato di spigolamento abusivo.

Pronunciandosi su un caso “croato” in cui si discuteva della legittimità della decisione dell’autorità giudiziaria penale che aveva respinto la richiesta di “bis in idem” avanzata dal ricorrente, per essere stato condannato penalmente per aver causato un incidente dovuto alla velocità eccessiva, condotta per la quale era già stato sanzionato amministrativamente, la Corte EDU ha escluso, all’unanimità (sentenza 8 ottobre 2020 n. 67334/13), la violazione dell’articolo 4 del protocollo n. 7 (diritto a non essere processato e punto due volte), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il caso era stato originato dalla denuncia del ricorrente secondo cui egli era stato processato e punito due volte per il medesimo fatto, afferente alla violazione della norma in tema di circolazione stradale. In particolare, egli era stato sanzionato per la prima volta all’esito di un procedimento riguardante l’infrazione per eccesso di velocità e, successivamente, condannato all’esito di un procedimento penale che era stato avviato nei suoi confronti per aver provocato un incidente stradale mortale. Gli era stata inflitta una multa nel primo procedimento ed era stato invece condannato alla pena della reclusione nel secondo procedimento. Secondo la Corte, gli obiettivi della sanzione, sulla cui base erano indirizzati i diversi aspetti della stessa condotta, dovevano essere considerati nel loro complesso. Nel caso del ricorrente, tali obiettivi erano stati realizzati attraverso due procedimenti complementari, sufficientemente collegati nella sostanza e cronologicamente, così da poter essere considerati come parte di un sistema integrato di sanzioni ai sensi della legge croata in caso di mancato rispetto delle norme della sicurezza nella circolazione stradale la cui violazione, di conseguenza, aveva causato un incidente mortale. La Corte di Strasburgo, pertanto, non ha riscontrato alcun abuso del diritto dello Stato di infliggere una doppia sanzione nei confronti del ricorrente. Né era possibile concludere che il ricorrente avesse subito alcun pregiudizio sproporzionato risultante dalla duplicazione dei procedimenti e delle sanzioni.