Le news

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione del tribunale che aveva condannato un imputato per essere evaso dalla propria abitazione in cui era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, la Corte di Cassazione (sentenza 8 ottobre 2020, n. 28104) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui erroneamente i giudici non avevano riconosciuto la scriminante putativa dello stato di necessità (art. 59, comma 4, c.p.), nonostante l’imputato si fosse dovuto allontanare dalla propria abitazione a causa di una colica renale che lo aveva costretto a recarsi al pronto soccorso come risultante dal referto medico – ha ritenuto corretto il ragionamento della Corte di appello che aveva escluso lo stato di necessità anche solo putativo, ritenendo non rilevante il referto, considerato generico, in quanto indicava soltanto una generica dolenzia addominale e non una patologia oggettivamente accertabile, escludendo la necessità di cure urgenti, essendo il ricovero avvenuto in codice verde, così da non giustificare il mancato preventivo avviso dell’allontanamento dall’abitazione all’autorità preposta a controllo sul rispetto della misura.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva respinto parzialmente la richiesta presentata da un avvocato, indagato per il reato di falsità ideologica in certificati commessa da persone esercenti un servizio di pubblica necessità (art. 481 c.p.), il quale aveva subito una perquisizione ed un sequestro di documentazione presso il suo studio con l’accusa di aver falsificato la firma di un cliente in calce ad un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la Corte di Cassazione (sentenza 7 ottobre 2020, n. 27988) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui era da considerarsi illegittimo dei documenti relativi alla pratica, dovendosi considerare corpo di reato solo la predetta istanza – ha infatti affermato che per corpo del reato, in relazione al reato di cui sopra deve intendersi esclusivamente l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato apparentemente sottoscritta dal cliente, laddove, diversamente, tutta la restante documentazione, attenendo al rapporto professionale instaurato con il difensore, deve senz’altro definirsi come riconducibile all’oggetto della difesa, così da rientrare nell’ambito di tutela dell’art. 103, comma 2, c.p.p.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione del tribunale che aveva condannato un imputato per il reato indebito utilizzo di carta clonate in concorso con il reato di riciclaggio, la Corte di Cassazione (sentenza 7 ottobre 2020, n. 27885) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui erroneamente era stato ritenuto il concorso di reati, atteso che il riciclaggio non poteva ritenersi configurabile in considerazione delle modalità della condotta di consumazione dell’altro reato – ha infatti affermato che, in concreto, che il reato di cui all’art. 493.ter c.p. può anche essere il reato presupposto del riciclaggio ed escluderne quindi la punibilità e che, in alcune situazioni, l’indebito utilizzo della carta non è strumentale alla sostituzione, al trasferimento o al reimpiego del profitto del reato presupposto quanto, piuttosto, è la modalità di commissione del reato presupposto stesso, l’azione con la quale l’autore consegue il profitto della condotta criminosa posta in essere, ne discende che in tali ipotesi, nelle quali il soggetto utilizzando indebitamente la carta di credito o di pagamento non “ripulisce” la somma ma la consegue, senza porre in essere ulteriori e distinte operazioni, la commissione del reato di cui all’art. 493.ter, c.p., esclude la sussistenza del riciclaggio.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame, nel disattendere la l’istanza proposta dalla difesa, aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare, applicativa degli arresti domiciliari nei confronti di un medico ospedaliero, accusato di aver costretto alcuni pazienti ad accettare prestazioni ospedaliere in regime di intramoenia, dunque a pagamento, pur avendo gli stessi diritto all’esenzione, la Corte di Cassazione (sentenza 1 ottobre 2020, n. 27292) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui il prospettato reato di concussione non poteva ritenersi configurabile, stante l’adesione sottoscritta all’esecuzione dell’esame in regime intramoenia dalle persone offese ed il versamento da esse eseguito in favore della struttura sanitaria – ha invece affermato che risponde del reato di cui all’art. 317, c.p., il medico ospedaliero che, facendo leva ed approfittando della naturale e giustificata elevata apprensione dei pazienti, non si limiti a proporre a costoro di far ricorso al regime intramoenia ma, dopo avere rappresentato agli stessi la necessità per la loro salute di eseguire un esame, li avverta che tale esame può essere eseguito solo a pagamento, minacciando il rifiuto di eseguire l’accertamento.

È legittimo il provvedimento che, ex art. 282 ter c.p.p., obblighi il destinatario della misura a mantenere una certa distanza dalla persona offesa, ovunque questa si trovi, senza specificare i luoghi oggetto del divieto, essendo tale provvedimento cautelare rivolto a tutelare il diritto della persona offesa ad esplicare la propria personalità e la propria vita di relazione in condizioni di assoluta sicurezza, a prescindere, quindi, dal luogo in cui questa venga a trovarsi (Cassazione penale, sezione V, sentenza 1 ottobre 2020, n. 27271).