Al di là delle polemiche e delle discussioni sulle decisioni adottate a più riprese dal Governo per fronteggiare l’emergenza da Coronavirus, interessa ai cittadini capire quale sia la sfera d’azione nella quale è consentito muoversi e soprattutto quali siano le conseguenze di un’eventuale contestazione nei confronti delle Forze dell’ordine qualora si sia fermati ed entro quali limiti è possibile far valere le proprie ragioni.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato un uomo per i reati di danneggiamento aggravato e violenza privata, per aver staccato dal muro e poi strappato dei volantini affissi da volontari dell’associazione “Addiopizzo”, con cui si invocava la protezione della Madonna per liberare la città dalla mafia e dal pizzo, la Corte di Cassazione (sentenza 24 aprile 2020, n. 12892) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui, essendo intervenuta l’assoluzione dal reato di furto dei volantini, erronea era stata la conferma della condanna per i residui reati – ha diversamente affermato che non integrando il furto una modalità della condotta del reato di violenza privata e di danneggiamento, pacifica doveva ritenersi la qualificazione giuridica del fatto di avere strappato e distrutto un volantino come danneggiamento ed, inoltre, la finalità perseguita, di impedire il volantinaggio, non giustificava la riqualificazione del reato di violenza privata in quello di minaccia, distinguendosi i due reati non per la materialità del fatto, identico in ciascuna delle due fattispecie, bensì nell’elemento intenzionale.

Pronunciandosi su un caso “turco” in cui si discuteva della legittimità della condanna inflitta al ricorrente per aver partecipato ad una manifestazione a favore di un partito politico ritenuto sovversivo dalle autorità turche (il noto PKK), la Corte EDU, ha ritenuto, all’unanimità (sentenza 19 maggio 2020, n. 45540/09), che vi fosse stata sia la violazione dell’articolo 11 (diritto alla libertà di riunione) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La vicenda riguardava la condanna del ricorrente per la sua adesione al PKK, un’organizzazione armata considerata illegale, in violazione degli articoli 220 § 6 e 314 del codice penale. Il tribunale di primo grado aveva ritenuto che il ricorrente avesse agito per conto del PKK, e, che, pertanto, dovesse ritenersi come membro di tale organizzazione sulla base di una serie di elementi: a) l’aver partecipato ad una manifestazione tenutasi il 27 gennaio 2008, a volto coperto, inneggiando slogan a favore del PKK e portando uno stendardo che recitava “Youth to HPG” (ossia lunga vita all’HPG, l’ala armata del PKK) durante la manifestazione. Il ricorrente era stato per questo condannato a sei anni e tre mesi di reclusione e, per tale ragione, si era rivolto alla Corte di Strasburgo ritenendo violati gli articoli 6 § 2, 7, 10 e 11 della Convenzione EDU. La Corte EDU, nel ritenere di dover valutare la denuncia unicamente sotto il profilo dell’asserita violazione dell’art. 11 CEDU, ha accolto il ricorso e, in particolare, non ha ritenuto legittima l’interferenza con il diritto alla libertà di riunione del ricorrente, in quanto non “prescritta dalla legge” ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della Convenzione, attesa l’imprevedibilità della condanna in base alla norma che, apparentemente, era stata invocata per giustificarla.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 96/2020, ha ritenuto immuni da censure le disposizioni che hanno depenalizzato taluni fatti già previsti come reato, prevedendo per essi l’applicazione di una sanzione amministrativa anche se commessi prima della data di entrata in vigore del d.lgs. n. 8 del 2016.