Con un inedito esame congiunto degli ultimi due decreti legge emanati in materia di giustizia e a seguito del consueto ricorso alla fiducia parlamentare, è stato convertito in legge il d.l. n. 28/2020, contenente norme su intercettazioni, ordinamento penitenziario e svolgimento delle attività giudiziarie durante il periodo dell’emergenza sanitaria. All’interno dello stesso provvedimento è stato peraltro trasfuso ed assorbito, con alcune importanti modifiche ma con altrettante importanti lacune, anche il contenuto del d.l. n. 29/2020, contestualmente abrogato, relativo alla rivalutazione periodica delle decisioni assunte in materia di detenzione domiciliare, differimento dell’esecuzione della pena e sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari per motivi connessi all’emergenza sanitaria da Covid-19. In sede di conversione sono state poi aggiunte alcune importanti novità in materia di corrispondenza telefonica delle persone detenute, garanti dei detenuti, utilizzo dei c.d. droni da parte della polizia penitenziaria e collaboratori di giustizia. I due testi normativi vengono così fusi insieme a creare un corpo unitario, senza che tuttavia vengano meno numerose perplessità già manifestate in occasione dell’emanazione dei due provvedimenti normativi originari.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il Tribunale aveva rigettato l’appello cautelare proposto avverso il provvedimento emesso dallo stesso Tribunale di Frosinone, con il quale era stata rigettata la richiesta di restituzione di un autotreno di proprietà di una società, di cui l’imputato era direttore tecnico, sottoposto a sequestro in relazione al reato contravvenzionale di cui all’art. 256, d.lgs. n. 152 del 2006, per avere trasportato rifiuti speciali pericolosi e non, in assenza delle necessarie autorizzazioni, la Corte di Cassazione (sentenza 27 maggio 2020, n. 15965) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui illegittima e contraria al principio di uguaglianza, sancito dall’art. 3 Cost., era stata la decisione di non estendere l’ipotesi di esclusione della confisca, prevista dall’art. 452-undecies, co. 4, c.p. in relazione a talune fattispecie delittuose contemplate dal codice penale (artt. 452-bis, 452-quater, 452-sexies, 452-septies e 452-octies), alle fattispecie contravvenzionali disciplinate dal codice dell’ambiente – ha invece affermato l’importante principio per cui nessun sospetto di incostituzionalità è ravvisabile atteso che la confisca prevista dal codice penale (art. 452-undecies) presenta profili peculiari, in quanto caratterizzata non tanto da una funzione punitivo-sanzionatoria, bensì da una funzione risarcitoria-ripristinatoria, laddove, invece, la confisca prevista dal Testo Unico Ambientale (art. 260-ter, D.Igs. n. 152 del 2006) integra una misura di sanzionatoria, con funzione eminentemente repressiva.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione con la quale il Tribunale aveva condannato un uomo per il reato di cui alla L. n. 75 del 1958, art. 3, n. 8 per aver favorito e sfruttato la prostituzione di due donne, tenendo con sè il figlio minore di una di esse, nella cantina sottostante l’appartamento della medesima o portandolo in giro di notte, quando le donne a turno si prostituivano all’interno dell’appartamento, partecipando poi alla spartizione dei proventi derivanti dalla loro prostituzione, la Corte di Cassazione (sentenza 27 maggio 2020, n. 15948) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui l’attività svolta dall’imputato non era un aiuto all’esercizio della prostituzione, ma si risolveva, in realtà, in un sostegno alla persona ed al figlio della donna che si prostituiva, adempiendo sostanzialmente ad una funzione genitoriale propria della prostituta, che era quella di evitare che il figlio fosse presente in casa mentre riceveva i clienti e rispetto alla quale l’agevolazione della prostituzione sarebbe soltanto una conseguenza indiretta – ha invece affermato che il reato di favoreggiamento dell’altrui prostituzione è ravvisabile nella condotta, oggettivamente funzionale all’agevolazione della prostituzione, di colui che provvede ad allontanare il figlio minore della prostituta dal luogo in cui questa esercita il meretricio trattenendolo con sè per il tempo necessario alla madre per svolgere tale attività.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la sentenza di condanna, inflitta in primo grado ad un uomo, in relazione all’appropriazione indebita di un’autovettura Saab noleggiata per la durata di un mese e poi non restituita, nonostante le formali diffide ricevute, la Corte di Cassazione (sentenza 25 maggio 2020, n. 15735) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui erroneamente era stato indicato come giudice competente quello del luogo in cui egli risiedeva, laddove, invece, la competenza per territorio avrebbe dovuto radicarsi nel luogo di consumazione del reato, ossia dove egli aveva noleggiato l’auto, stipulando il contratto – ha, invece, ribadito che il delitto di appropriazione indebita è reato istantaneo che si consuma con la prima condotta appropriativa, nel momento in cui l’agente compie un atto di dominio sulla cosa con la volontà espressa o implicita di tenere questa come propria, con la conseguenza che il momento in cui la persona offesa viene a conoscenza del comportamento illecito è irrilevante ai fini della individuazione della data di consumazione del reato e di inizio della decorrenza del termine di prescrizione.