Le news

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva confermato il provvedimento con cui il GIP aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei riguardi di un medico ospedaliero e dell’ex coniuge del medesimo, essendo indiziato il medico dei reati di peculato, truffa aggravata ai danni dello Stato, abuso di ufficio e false attestazioni o certificazioni, la Corte di Cassazione (sentenza 8 settembre 2020, n. 25427) – nell’accogliere, per quanto qui di interesse, la tesi difensiva, secondo cui censurabile doveva ritenersi, in quanto apparente, la motivazione con cui si era ritenuto di sequestrare il denaro sul conto corrente bancario cointestato – ha infatti affermato che il sequestro totalitario finalizzato alla confisca “diretta” del denaro giacente sul conto corrente cointestato può essere disposto non sulla base di meccanismi presuntivi, ma a seguito di una verifica, anche solo a livello indiziario, che il conto sia alimentato solo da somme dell’indagato. In mancanza di tale elemento, il sequestro può essere disposto solo sulla parte del denaro “riconducibile”, proveniente dall’indagato: la riferibilità, in tutto o in parte, del denaro all’indagato deve però essere oggetto di accertamento, seppure a livello indiziario, da parte del pubblico ministero che chiede il sequestro totalitario o parziale delle somme.

Pronunciandosi su un caso “ucraino” in cui si discuteva della legittimità delle decisioni assunte dall’autorità giudiziaria del suo paese di arrestarlo e di sottoporlo a custodia cautelare in quanto sospettato di aver preso parte ad un attacco terroristico in Odessa nell’anno 2015, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha, all’unanimità (sentenza 17 settembre 2020, n. 58444/15): 1) escluso che vi fosse stata una violazione dell’articolo 5 §§ 2 e 3 (diritto alla libertà e alla sicurezza) quanto alle denunce del ricorrente per non essere stato informato tempestivamente dei motivi del suo arresto e per non essere stato rilasciato su cauzione, nonostante fosse previsto dalla legge, perché accusato di reati di terrorismo; 2) accertato due violazioni dell’articolo 5 § 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo perché l’arresto del ricorrente era stato effettuato in assenza di un precedente provvedimento di un giudice e non era stato effettivamente iscritto fino al giorno successivo; 3) accertato una violazione dell’articolo 6 § 2 (presunzione di innocenza) in quanto l’ordinanza di custodia cautelare inizialmente emessa nei suoi confronti lo aveva indicato come colpevole di un reato particolarmente “grave” mentre, all’epoca, egli era semplicemente un sospettato e non era stato condannato per alcun reato di terrorismo. La Corte di Strasburgo ha ritenuto in particolare che, nelle circostanze specifiche del caso concreto, i giudici ucraini avevano indicato sufficienti motivi a sostegno della sua custodia cautelare, dato che egli era stato sospettato di aver commesso un attentato dinamitardo in un momento di grande tensione a Odessa ed in un contesto che vedeva coinvolti anche altri imputati in precedenti casi di notevole importanza, e che erano fuggiti una volta rilasciati. Tuttavia, la Corte EDU ha rilevato con soddisfazione che, da allora, la Corte costituzionale dell’Ucraina aveva deciso di dichiarare incostituzionale la legge sulla cauzione, invocata nel caso del ricorrente, che in alcuni casi aveva limitato la possibilità dei tribunali nazionali di emanare ordini di detenzione adeguatamente motivati.

In tema di reati contro il patrimonio, l’aggravante della violenza, integrante la circostanza di cui all’art. 625, n. 2), c.p., si realizza tutte le volte in cui il soggetto, per commettere il furto, manomette l’opera dell’uomo posta a difesa o a tutela del suo patrimonio in modo che, per riportarla ad assolvere la sua originaria funzione, sia necessaria un’attività di ripristino; essa, invece, non è configurabile ove l’energia spiegata sulla cosa, mediante la sua forzatura, non determina una manomissione ma si risolve in una semplice manipolazione che non implichi alcuna rottura, guasto, danneggiamento, trasformazione o mutamento di destinazione, a seguito dei quali cui sia necessaria un’opera di ripristino (Cassazione penale, sezione V, sentenza 7 settembre 2020, n. 25211).

Con la sentenza n. 23819/2020, la Prima Sezione della Cassazione si è occupata del tema dei colloqui “a distanza” per i detenuti al regime del 41-bis ord. penit.: secondo la Cassazione, nelle situazioni di impossibilità o di gravissime difficoltà oggettive allo svolgimento del colloquio visivo, l’Amministrazione penitenziaria è tenuta ad assicurare il diritto al colloquio, con modalità alternative, anche tramite l’ausilio delle video-chiamate.

Essendosi appreso di un’indagine della Procura di Milano per frode nelle pubbliche forniture relativamente alla vicenda dei camici, ci si sofferma in questo articolo sulle questioni poste dal reato di cui all’art. 356 c.p., letto attraverso le più recenti sentenze di legittimità e di merito.