Pronunciandosi su un caso “italiano” in cui si discuteva della legittimità della decisione della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile un ricorso proposto da un soggetto, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, la Corte europea dei diritti dell’uomo, seppure a maggioranza (6 voti favorevoli e 1 contrario), ha, da un lato, riscontrato la violazione dell’art. 6 (diritto all’equo processo) e, dall’altro, escluso invece la violazione dell’art. 7 (nulla poena sine lege) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il caso riguardava un procedimento penale che aveva portato alla condanna del ricorrente per guida in stato di ebbrezza. Questi aveva sostenuto che la pena detentiva inflittagli era illegittima, in quanto frutto dell’applicazione di una normativa penale sopravvenuta al fatto, più sfavorevole. In particolare, si era lamentato del fatto che non gli erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, conformemente alla legge vigente al momento dei fatti e successivamente modificata. Si era anche lamentato della mancanza di motivazione della sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione davanti alla quale aveva proposto ricorso. La Corte di Strasburgo ha ritenuto fondata tale seconda doglianza, rilevando che la Corte di cassazione aveva omesso di motivare la propria decisione, ossia non aveva esaminato il motivo di ricorso attinente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. Ha tuttavia escluso che il ricorrente fosse stato sanzionato in base alla nuova legge penale, divenuta applicabile dopo i fatti (Corte europea diritti dell’uomo, sez. I, sentenza 6 febbraio 2020 n. 44221/14).

L’appropriazione indebita è reato istantaneo che si consuma con la prima condotta appropriativa, e cioè nel momento in cui l’agente compie un atto di dominio sulla cosa con la volontà espressa o implicita di tenere questa come propria. Cassazione penale, sezione II, sentenza 31 gennaio 2020, n. 4130 si sofferma sul problema dell’interversione del possesso quando l’agente è un amministratore condominiale.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui il tribunale aveva confermato la sentenza di condanna, inflitta in primo grado dal giudice di pace, alla conducente di un’autovettura che, nel sorpassare un ciclista che si trovava a marciare sul margine dx della carreggiata, veniva speronato dall’auto riportando lesioni personali, la Corte di Cassazione (IV, sentenza 24 gennaio 2020, n. 2873) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui era da escludersi il nesso causale, in quanto era stata invece l’andatura irregolare del ciclista, che si era portato improvvisamente a sinistra mentre l’auto era già in fase di sorpasso, a sfuggire totalmente al controllo ed alla prevedibilità dell’automobilista – ha, diversamente, affermato che il conduce di un’autovettura, consapevole della presenza di un ciclista che lo precede tenendo un’andatura non regolare, deve astenersi dal sorpasso ovvero compiere tale manovra in assoluta sicurezza, mantenendo una distanza laterale adeguata ad evitare ogni possibile urto, a maggior ragione nel caso in cui il sorpasso stia avvenendo all’altezza di una curva.

In tema di contravvenzioni concernenti l’ordine pubblico e la tranquillità pubblica, ai fini della configurabilità del reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone (art. 659 c.p.) non è necessario riscontrare la presenza di denunce né, tanto meno, espletare accertamenti tecnici, avendo invece il giudice del merito l’obbligo di valutare la rilevanza degli elementi acquisiti attraverso la testimonianza dell’agente operante che abbia accertato il fatto (Cassazione penale, sezione III, sentenza 23 gennaio 2020, n. 2685).