Le news

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva annullato il decreto emesso dal G.i.p. del Tribunale, che aveva disposto il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare ritenendo sussistere il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale marittimo (artt. 54 e 1161, cod. nav.), la Corte di Cassazione (sentenza 21 ottobre 2020, n. 29105) – nell’accogliere il ricorso del PM, che aveva sostenuto come, in assenza di un provvedimento mai formalmente rinnovatosi, era configurabile il reato contestato, illecito di natura permanente, con conseguente sussistenza del periculum in mora – ha infatti ribadito che deve essere disapplicata la normativa italiana che, stabilizzando gli effetti della proroga automatica delle concessioni demaniali marittime, contrasta con l’art. 12, par. 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (c.d. direttiva Bolkestein) e, comunque, con l’articolo 49 TFUE.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la decisione del tribunale che aveva condannato un medico per il reato di falso ideologico in certificazioni amministrative (art. 481, c.p.) avendo egli utilizzato una ricetta “bianca” con cui disponeva due prescrizioni farmacologiche a base di testosterone per fare un favore ad un soggetto che aveva necessità di anabolizzanti, dopo aver in un primo momento affermato che erano destinate al proprio suocero, operato da poco alla prostata, la Corte di Cassazione (sentenza 19 ottobre 2020, n. 28847) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui le due ricette in questione non potevano costituire certificati, bensì solo scritture private aventi natura autorizzativa, posto che non contenevano alcuna attestazione di fatti di cui l’atto stesso era destinato a provare la verità, trattandosi di ricette su carta bianca in cui si prescriveva un farmaco senza dare atto di uno stato patologico – ha diversamente affermato che il documento costituito dalla ricetta “bianca” conserva intatta la propria valenza certificativa – su cui, quindi, può innestarsi il falso ideologico – nella misura in cui il medico attesta, attraverso la prescrizione, che l’assistito ha diritto a quella specifica prestazione o a quel determinato farmaco, a prescindere, quindi, dalla peculiare modalità con cui l’accertamento medico è stato effettuato, il quale resta, in questa tipologia di documenti, in un certo senso sullo sfondo, nella misura in cui non è richiesta una specifica tipologia di verifica da parte del medico, che non deve essere neanche attestata. Ciò che rileva infatti, per la S.C., è l’attestazione che l’assistito rientri nella categoria dei soggetti aventi diritto alla specifica prestazione farmacologica.

Il MAE (mandato d’arresto europeo) si sostanzia nella richiesta di un’autorità giudiziaria di uno Stato membro dell’UE affinché si possa arrestare una persona in un altro Stato membro e consegnarla al primo Stato membro per l’esercizio dell’azione penale o dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà. Di norma, in base alla c.d. “regola della specialità” una persona non può essere sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata. Con la sentenza del 24 settembre 2020, causa C-195/20, la Corte di Giustizia ha chiarito che la regola della specialità non si applica nel caso in cui la persona ricercata abbia lasciato volontariamente lo Stato membro di emissione del primo MAE. I giudici Ue hanno precisato che deve esserci l’assenso delle “autorità dell’esecuzione” dello Stato membro che, sulla base del secondo MAE, ha consegnato la persona sottoposta a procedimento penale.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la condanna inflitta ad un tifoso di una squadra di calcio per i reati di diffamazione ed istigazione a delinquere, per aver postato su Facebook alcuni messaggi di offesa alla reputazione di un calciatore della squadra, istigando anche i tifosi della medesima squadra di calcio, in cui la vittima aveva militato, a raggiungere casa di quest’ultimo e lì compiere in suo danno azioni delittuose, la Corte di Cassazione (sentenza 15 ottobre 2020, n. 28686) – nel disattendere la tesi difensiva, secondo cui sarebbero mancate le prove dell’uso del PC che era servito a postare i messaggi incriminati e dell’utilizzo del telefono cellulare della sorella dell’imputato proprio il giorno in cui egli si trovava presso il luogo di residenza della vittima – ha diversamente affermato, , quanto al primo punto, che non vi erano incertezze sull’attribuzione al reo dell’uso del PC (stante il rinvenimento nella memoria del PC, di materiale direttamente connesso al compimento delle condotte, senza che il reo avesse mai opposto di non averne la disponibilità), e, quanto al secondo punto, che dalla consultazione dei tabulati del traffico telefonico si era rilevato che il reo si trovava nella zona ove risiedeva la vittima, da cui aveva effettuato i collegamenti con il telefono cellulare intestato alla sorella.

Pronunciandosi su un caso “polacco” in cui si discuteva della legittimità della decisione assunta dalle autorità giudiziarie di condannare un soggetto sulla base di prove di accusa, rappresentate anche dalle dichiarazioni registrate di un teste, costretto con violenza a rilasciarle dai coimputati dell’accusato, la Corte di Strasburgo ha ritenuto, sebbene a maggioranza (cinque voti a due), violato l’art. 6 della Convenzione EDU (diritto al giusto processo). Il caso era stato originato dalla denuncia del ricorrente il quale si doleva per essere stato avviato ingiustamente un procedimento penale nei suoi confronti per traffico di droga. Si lamentava, in particolare, del fatto che i giudici avevano ammesso come prova le dichiarazioni testimoniali di un soggetto, che erano state ottenute attraverso tortura dai componenti di una banda criminale. La Corte (sentenza 5 novembre 2020, n. 31454/10) ha rilevato in particolare che i giudici che avevano trattato il caso del ricorrente non avevano lasciato spazio a dubbi che le dichiarazioni “incriminate” fossero state ottenute a seguito di maltrattamenti, vietati dall’articolo 3. I giudici avevano, tuttavia, accettato di utilizzare tali dichiarazioni come prova per condannare il ricorrente, in violazione del divieto assoluto di maltrattamenti garantito dall’articolo 3 della Convenzione, e senza tener conto delle implicazioni dal punto di vista del diritto dell’accusato ad un equo processo ai sensi dell’articolo 6 § 1della Convenzione. La Corte ha ribadito in particolare la sua interpretazione secondo cui, ammettendo come prove dichiarazioni testimoniali ottenute come risultato di tortura o maltrattamenti vietati dall’articolo 3 della Convenzione, ciò aveva reso il procedimento complessivamente ingiusto. Si tratta del primo caso in cui la Corte ha applicato questo principio con riferimento a prove ottenute a seguito di maltrattamenti inflitti da privati. Tutti i casi precedenti, infatti, riguardavano prove ottenute a seguito di maltrattamenti inflitti da pubblici ufficiali.