Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza aveva confermato il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza aveva dichiarato inammissibili le istanze di applicazione di affidamento in prova al servizio sociale e, d’ufficio, insussistenti i presupposti per la concessione della detenzione domiciliare, la Corte di Cassazione (sentenza 3 agosto 2020, n. 23474) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui erroneamente i giudici di merito non avevano valutato l’incompatibilità con il regime detentivo in ragione della grave malattia psichiatrica da cui il detenuto era affetto – nel richiamare quanto deciso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 99 del 19 aprile 2019, ha diversamente affermato che, in sede di valutazione giudiziario, particolare rilievo deve essere attribuito al dato relativo alla incidenza sulle condizioni psichiche della protrazione della detenzione, a quello attinente agli interventi terapeutici non efficacemente esperibili all’interno del carcere e, infine, a quello concernente la attuale pericolosità sociale.

Pronunciandosi sul ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello, nel sovvertire l’esito assolutorio del primo giudizio, aveva condannato un extracomunitario per il reato edilizio di cui all’art 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, perché, quale legale rappresentante di un’associazione, locataria di un immobile, l’aveva utilizzato difformemente alla destinazione d’uso di negozio, adibendolo a luogo di assembramento per la celebrazione dei riti islamici, in assenza del permesso a costruire, la Corte di Cassazione (sentenza 31 luglio 2020, n. 23420) – nell’accogliere la tesi difensiva, secondo cui l’Associazione usava i locali per tutte le attività sociali, mentre la preghiera pubblica era un’attività secondaria ed occasionale il venerdì, difettando qualsiasi stabilità nell’utilizzo di quell’immobile come luogo di culto – nel richiamare un importante precedente della stessa Cassazione di appena un anno fa, ha affermato che non basta a configurare il mutamento della destinazione d’uso la semplice riunione in preghiera in un giorno della settimana, poiché di uso incompatibile o difforme può parlarsi se l’attività di preghiera non sia riservata solo ai membri dell’associazione o se il fine religioso rivesta carattere di prevalenza nell’ambito degli scopi statutari o effettivamente perseguiti da parte dell’associazione.