La Cassazione penale, con sentenza n. 21070 del 15 luglio 2020, ha ritenuto che il rifiuto alla consegna dell’imputato per esigenze processuali, qualora il reato sia stato commesso in tutto o in parte nel territorio dello Stato di esecuzione, sia meramente facoltativo; mentre la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza fondanti la decisione sul mandato di arresto europeo sia di competenza del giudice straniero che ha emesso il provvedimento.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello aveva confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare, che aveva assolto dal reato di peculato alcuni consiglieri regionali per essersi appropriati dei fondi pubblici della Regione, previsti per il finanziamento delle attività dei Gruppi consiliari dalla Legge Regionale, in particolare compiendo una serie di spese non giustificabili, per le quali si era chiesto ed ottenuto indebitamente il rimborso, imputandole al fondo per il funzionamento dei Gruppi Consigliari regionali, la Corte di Cassazione (sentenza 9 luglio 2020, n. 20535) – nell’accogliere la tesi del PM, che aveva impugnato la sentenza assolutoria, secondo cui le uniche ‘spese rimborsabili’ erano quelle strumentali al perseguimento dei fini istituzionali, nonché quelle volte a soddisfare la funzione rappresentativa esterna del gruppo consigliare, con lo scopo di accrescerne il prestigio e l’immagine, con esclusione invece delle spese sostenute dal singolo consigliere per l’attività di “parte, come quella tipica del partito politico di appartenenza politica” – ha in particolare affermato che non sono “spese di rappresentanza” tutte quelle estranee alla rappresentanza del gruppo, all’accrescimento della sua capacità operativa all’interno del Consiglio, e connesse solo alla proiezione esterna ed alle esigenze di visibilità del consigliere o del partito di appartenenza.

Con la sentenza n. 23166 del 2020, le sezioni Unite penali della Corte hanno dato risposta al quesito “se, in ipotesi di pluralità di ordinanze applicative di misure cautelari per fatti connessi, la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, di cui all’art. 297, comma 3, c.p.p., debba essere effettuata frazionando la durata globale della custodia cautelare, ed imputandovi solo i periodi relativi a fasi omogenee, o invece, computando l’intera durata della custodia cautelare subita, anche se relativa a fasi non omogenee.

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza del GIP, applicativa della misura custodiale detentiva carceraria nei confronti di un soggetto, indagato di concorso nella detenzione di sostanze stupefacenti, la Corte di Cassazione (sentenza 2 luglio 2020, n. 19875) – nel disattendere la tesi difensiva secondo cui l’indagato sarebbe stato sottoposto erroneamente alla misura detentiva in applicazione del principio del “non poteva non sapere”, essendosi egli limitato solo a mettere a disposizione del cognato – fratello della moglie – il garage in cui lo stupefacente era stato rinvenuto, senza che emergessero elementi da cui trarre la consapevolezza dell’utilizzo del garage quale “deposito” – ha invece rilevato che correttamente i giudici di merito, quanto alla differenza tra connivenza e complicità, avevano fatto corretta applicazione dei principi di diritto già in più occasioni puntualizzati dalla S.C., in sostanza riconoscendo un concorso nel reato, avendo egli offerto un consapevole apporto all’altrui condotta criminosa, in forme idonea ad agevolare o rafforzare il proposito criminoso del concorrente.

Pronunciandosi su un caso “azero” in cui si discuteva della legittimità delle decisioni delle autorità di polizia e giudiziarie che, dopo aver arrestato e perquisito una coppia di coniugi, avevano proceduto al sequestro di documenti e dei conti correnti bancari degli stessi, perdipiù adoperando modalità operative altamente intrusive della privacy (ad esempio, non garantendo nemmeno un minimo di riservatezza alla donna che aveva chiesto di andare in bagno, nonostante la stessa fosse quasi svestita), la Corte EDU, ha ritenuto, all’unanimità (sentenza 16 luglio 2020, n. 68817/14), che vi fosse stata sia la violazione di numerose disposizioni convenzionali (l’art. 5, §§ 1 e 4 per la illegittima privazione della libertà personale di entrambi per un lungo periodo, mancando elementi di ragionevole sospetto che ne giustificassero l’arresto e la detenzione in stato di custodia cautelare, non avendo nemmeno potuto contestarne i presupposti per mancanza di un rimedio; l’art. 6 § 2, per la violazione del diritto alla presunzione di innocenza; l’art. 8, per l’intrusione nella privacy della sig.ra Yunusova durante l’uso del bagno e mentre stava spogliandosi; ancora, l’art. 8, per le perquisizioni e i sequestri cui erano stati sottoposti entrambi i ricorrenti; infine, l’art. 1 del protocollo n. 1, a causa del blocco dei conti bancari dei ricorrenti senza alcuna base giuridica). Il caso riguardava due cittadini azeri, Leyla Islam gizi Yunusova, una nota attivista e difensore dei diritti umani e suo marito, Arif Seyfulla oglu Yunusov, ambedue residenti in Olanda. Erano stati arrestati e detenuti in stato di custodia in Azerbaigian nel 2014, sostenendo che le misure prese contro di loro erano in realtà un’azione di rappresaglia per il loro attivismo e per la critica contro il governo. La Corte EDU, nell’accogliere le loro denunce ha riconosciuto l’assoluta illegittimità del comportamento posto in essere dalle autorità di polizia e dalle autorità giudiziarie azere che non avevano esitato a perquisire, sequestrare (ed anche umiliare, visto che la donna aveva subito una indubbia intrusione nella propria vita privata, in quanto la polizia aveva preteso di essere presente mentre la ricorrente era in bagno e semi-svestita) beni e denari sui conti correnti dei due coniugi, senza che vi fosse alcuna base legale per tali attività.